Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-1006/17 по делу N А41-27840/2016

г. Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А41-27840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ступинская Ивушка" - Семина Ж.В. по дов. от 01.06.2016

от ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. по дов. от 09.01.2017

от третьего лица МАУ "Единый сервисный центр" - не явился, извещен

рассмотрев 1 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика)

решение от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Ступинская Ивушка"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

о возмещении убытков в размере 2 494 885 руб. 87 коп.,

третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" (далее - истец, ООО "Ступинская Ивушка") 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о возмещении убытков в размере 2 494 885 руб. 87 коп.

Требования заявлены с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с МАУ "Единый сервисный центр" договор аренды нежилого помещения от 11.09.2009 N 249/09, а 06.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вместе с тем, Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое ее бездействие по исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском, указал, что нарушение органом муниципального образования положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ привело к возникновению у истца убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы за период с августа 2012 года по июль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Единый сервисный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 494 885 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что в период с августа 2012 по 01.07.2015 действовал договор аренды, заключенный между МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "Ступинская Ивушка", поэтому плата за этот период подлежала внесению в размере, установленном в этом договоре и не внесенная истцом денежная сумма не может быть расценена как убытки, возникшие вследствие не заключения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2017 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на доводах и требованиях своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ООО "Ступинская Ивушка" и МАУ "Единый сервисный центр" был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.09.2009 N 249/09 общей площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, на срок до 2015 года, который зарегистрирован в установленном порядке, а письмом от 06.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 07.09.2012 N И9-21/3592 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района указал истцу, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем, указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28; на Администрацию возложена обязанность совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, Администрацией в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв. м, находящегося по адресу Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, в котором указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 26 506 600 руб., однако отчет от 30.04.2015 N 4/05/15 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, истцу не был направлен, а в проекте направленного договора указана площадь, которая не соответствует площади, арендуемой истцом.

По причине чего письмом от 09.07.2015 истец просил ответчика предоставить отчет об оценке рыночной стоимости или его копию, а также документы подтверждающие изъятие отчуждаемого имущества из оперативного управления для ознакомления.

Администрацией письмо оставлено без ответа, документы истцом не получены, в связи с чем, истец направил протокол разногласий и выразил несогласие по пунктам договора. В связи с тем, что протокол оставлен без рассмотрения, истец обратился в суд за урегулированием разногласий.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А41-69303/2015, суд обязал Администрацию заключить договор купли продажи муниципального имущества по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, урегулировал разногласия по положениям договора в редакции истца.

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А41-69303/2015, администрация в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняла отчет, который составлен на фактическую дату составления отчета об оценке (30.04.2015), вместо требуемой законом - на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (06.08.2012), что повлекло признание выкупной цены, указанной комитетом в проекте договора купли-продажи, недостоверной для целей применения Закона N 159-ФЗ и, соответственно, проведение повторной оценки имущества. Указанные действия явились следствием не указания администрации в задании на оценку даты проведения такой оценки, которая в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ должна быть определена на дату поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственности, а именно на 06.08.2012. Ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое ее бездействие по исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу.

Как полагает истец, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012 ответчиком исполнено несвоевременно, договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен только 01.08.2016, истец продолжал оплачивать арендную плату по вышеуказанному договору аренды, внесенные арендные платежи в размере 2 494 885 руб. 87 коп., составляющие сумму арендной платы, внесенной в спорный период с ноября 2012 года по март 2015 года, по мнению истца, являются его убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что арендная плата, уплачиваемая истцом по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2009 N 249/09, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, который уклоняется от исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд округа отмечает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При принятии обжалуемых истцом судебных актов суды приняли во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-51856/2012 и N А41-69303/2015.

Поскольку несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то арендные платежи, внесенные истцом по договору аренды со дня вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012 об обязании администрации выполнить действия по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого им помещения в собственность, являются убытками.

Поэтому, несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что наличие вины администрации в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей, поскольку иначе истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В случае совершения администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, общество, приобрело бы помещение в собственность, что избавило бы его от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды, является ошибочными, поскольку несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи, была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, незаконно и необоснованно отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/2012. Именно в результате действий ответчика, признанных незаконными, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды.

Кроме того, в случае отказа истца от осуществления арендной платы, арендодатель имел бы право расторгнуть договор аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с требованием о выселении недобросовестного арендатора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А41-27840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова И.В.Чалбышева