Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания Полет" - Александров Н.В. по доверен. от 26.04.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. по доверен. от 11.04.2016 N 212/2/492,

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания Полет"

на постановление от 07.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по заявлению Минобороны России

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 432217168 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания Полет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 закрытое акционерное общество "Авиационная компания Полет" (далее - должник, ЗАО "Авиационная компания Полет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий должника). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный судом г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания Полет" требований в размере 432 217 168 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 отменено, требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 432 217 168 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "Полет".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: необоснованно приобщены к материалам дела новые документы и исследованы в качестве доказательств.

Также кассатор указывает, что кредитор не является собственником спорных двигателей и арендодателем по договорам аренды, следовательно, не может являться лицом, право которого нарушено в силу статьи 15 ГК РФ. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N А14-6832/2010, где Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Авиакомпания Полет" арендных платежей по одному из договоров аренды на основании того, что кредитор не являлся стороной договора аренды на момент прекращения его действия и полномочия собственника выполняло Мингосимущества РФ; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36035/2004, где в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику отказано по тем же основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания Полет" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания Полет", Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заявитель, балансодержатель) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (далее - арендатор, должник) в 2000 году были заключены четыре договора аренды самолетов "Ан - 124" сроком на три года, в частности, N 01-7/288, N 01-7/289, N 01-7/290, N 01-7/291.

По приемо-сдаточным актам, утвержденным Главнокомандующим ВВС 21.06.2000, указанные в договоре аренды воздушные судна "Ан-124", переданы ЗАО "Авиационная компания "Полет".

Вместе с самолетами были переданы установленные на них двигатели, в том числе двигатели Д-18Т, 1-й серии с номерами N 3871802901028, N3871801901043, N3871801101048, N3871802901010 (далее - спорные авиадвигатели). В указанных актах отражено, что капитальный ремонт самолетов не производился, самолеты неисправны, календарный срок службы самолетов истек 28.02.2000. Также указано, что двигатели не подлежат эксплуатации и требуют капитального ремонта.

Данные двигатели были возвращены кредитору должником 14.10.2014.

Утверждая то, что двигатели были возвращены в ненадлежащем состоянии, кредитор полагает, что должнику необходимо компенсировать кредитору стоимость восстановительного ремонта в размере 432 217 168 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции установил, что кредитор не представил надлежащих доказательств размера причиненных убытков, поскольку заключение ООО "Авиаремонт-МС" N 852/136 от 01.04.2015 составлено по другим двигателям, при этом, учитывая техническую сложность каждого двигателя, определить стоимость ремонта по аналогии не представляется возможным.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.3.6 договоров аренды N 01-7/288, N 01-7/289, N 01-7/290, N 01-7/291 балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-1 100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС. Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи ВС представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП". В случае обнаружения арендодателями самовольною переоборудования ВС, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а ВС приведено в прежний вид за счет средств арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный пункт договоров разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-1 100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна, а значит и авиадвигателей.

Согласно пункту 3.7 указанных договоров аренды арендованные воздушные суда должны быть переданы балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации воздушного судна.

Апелляционный суд установил, что 14 октября 2014 года ЗАО "Авиакомпания Полет" передало Минобороны России четыре авиадвигателя марки ДТ-18Т в неисправном состоянии с заводскими номерами: 3871802901028, 3871801101048, 3871801901043, 3871802903010.

Данный факт подтверждается приемо-сдаточными актами, с особым мнением Минобороны России, актами наружного осмотра ВС с фотографиями дефектов, произведенных представителем АО "МоторСич" 24.10.2014 оформленных заключением Президента АО "Мотор Сич" о необходимости ремонта авиадвигателей от 12.11.2014 N 404/мл.

Каждый из авиадвигателей с заводскими номерами: 3871802901028, 3871801101048, 3871801901043, 3871802903010 имел один капитальный ремонт, выполненный в ОАО "Мотор Сич" в период 2001-2003.

Эксплуатационный ресурс двух двигателей был рассчитан до 01.03.2019, других двух двигателей - до 12.02.2021.

Суд апелляционный инстанции указал, что данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29257/2008-59-234 по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" о взыскании первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета в размере 114 859 289 рублей 65 копеек, установлено, что все шестнадцать авиадвигателей, полученных ЗАО "Авиакомпания Полет" по договорам аренды воздушных судов, прошли капитальный ремонт на заводе-изготовителе АО "Мотор Сич" (Украина). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу NА40-29257/2008-59-234 указано, что в соответствии с Приложением N1 к контракту N1111-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000, капитальный ремонт выполнялся в отношении двигателей NN (борт серия 0109) 3871803001020, 3871801901046, 3871802901077, 3871801901100, (борт серия 0503) 3871801901043, 3871801800001, 3871802700071, 3871801901001, (борт серия 0207) 3871801901002, 3871802901028, 3871803700039, 3871802001040, (борт серия 0205) 3871801101048, 3871802901010, 3871803700031, 3871801800013. Также в судебных актах по делу NА40-29257/2008-59-234 установлена сумма фактических затрат ЗАО "Авиакомпания Полет" на ремонт четырех авиадвигателей в размере 105 758 107, 17 рублей. Контракт N1111-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000, заключенный между ОАО "Мотор Сич" и ЗАО "Авиакомпания Полет" с дополнительными соглашениями, упомянут в материалах дела NА40-29257/2008-59-234. Также из материалов упомянутого дела следует, что дополнительным условием ремонта двигателя под номером 3871801901043 являлось дополнительное соглашение N4 от 23.08.2001. Дополнительным условием ремонта двигателей под номерами 3871801101048, 3871802901010 являлось дополнительное соглашение N6 от 05.02.2003. Дополнительных условий ремонта двигателя 3871802901028 не было. Цена ремонта каждого авиадвигателя определена в п.4.1 приложения N1 к контракту N1111-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 и равна 475 000 долларов США (том 1 дела NА40-29257/2008-59-234 л.д. 39-106). Таким образом, на начало 2003 ремонт и оплата четырех спорных по настоящему делу авиадвигателей в рамках дела NА40-29257/2008-59-234 подтвержден ЗАО "Авиакомпания Полет" документально, в том числе платежными документами на сумму 105 758 107,17 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каждый из упомянутых спорных авиадвигателей имел один капитальный ремонт, выполненный в ОАО "Мотор Сич" в 2001-2003 г.г. При этом эксплуатационный ресурс двух двигателей под номерами 3871802901028 и 3871801901043 был рассчитан до 01.03.2019 и 10.07.2019, других двух двигателей под номерами 3871801101048 и 3871802901010 - до 12.02.2021. Данные обстоятельства зафиксированы в приемо-сдаточных актах подписанных 14.10.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что кредитор не является собственником спорных двигателей и арендодателем по договорам аренды, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам заявителя, не допущены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько