Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "СУ-155" - Турыгин Л.С., дов. от 01.08.2016,

от ПАО "БМ-Банк" - Лунина Н.А., дов. от 19.05.2016 N 909, Еремеев А.А., дов. от 13.05.2016 N 858, Поцхверия Б.М., дов. от 13.08.2016 N 869,

от Алимской Л.И. - Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 1-451,

от Ананьиной М.В. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 8-674,

от Анохина А.В.- Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 4-764,

от Анохиной Н.Н. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 2-777,

от Беспаловой Н.А. - Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 4-486,

от Бутакова О.С., Гришаниной А.В. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 N 821,

от Василенко Н.К. - Яуров С.А., дов. от 11.04.2016 N 4-825,

от Верясовой И.А. - Яуров С.А., дов. от 09.04.2016 рег. N 1-1233,

от Вишняковой Е.Г. - Одиноков А.Н., дов. от 20.02.2017 N 4-418,

от Вишняковой Е.Г. - Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 2-1009,

от Гомоновой Т.Н. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 1-394,

от Дворянкиной Р.Б. - Яуров С.А., дов. от 04.04.2016 рег. N 4-762,

от Дзюба К.М. - Яуров С.А., дов. 01.07.2016 рег. N 2-1813,

от Дугинова С.А. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 1-596,

от Ермаковой С.Л. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 1-1769,

от Заломнова И.В. - Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 1д-444,

от Зимоненко В.И. - Яуров С.А., дов. от 04.04.2016 рег. N 4-766,

от Иванушкина В.Г. - Яуров С.А., дов. от 29.03.2016 рег. N 2-513,

от Имамгулиева Р.Э. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 6-2019,

от Киреевой Л.Н. - Яуров С.А., дов. от 12.04.2016 рег. N 1-949,

от Киселева А.В. - Яуров С.А., дов. от 29.03.2016 рег. N 3-443,

от Козловой Т.С. и Гребенек А.О. - Яуров С.А., дов. от 02.04.2016 рег. N 5-539,

от Кос О.И. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 7-751,

от Кошелевой Е.Ю. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 7-2-845,

от Кузьмичевой Е.В. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 12-751,

от Кузьмицкой Е.С. - Яуров С.А., дов. от 04.04.2016 рег. N 3-1367,

от Кулькова А.А. - Яуров С.А., дов. от 02.04.2016 рег. N 5-108,

от Ланг В.А. - Яуров С.А., дов. от 30.08.2016 рег. N 3-1254,

от Лощевой И.А. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 1-434,

от Мигун О.А. - Яуров С.А., дов. от 30.04.2016 рег. N 4-722,

от Махолиной О.В. - Яуров С.А., дов. от 15.01.2017 N 2-81,

от Наймушиной Е.В. - Яуров С.А., дов. от 06.10.2016 рег. N 1-2496,

от Нестерович И.С. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 6-2017,

от Пинахина А.А. - Яуров С.А., дов. от 30.04.2016 рег. N 2-915,

от Порик О.Н. - Яуров С.А., дов. от 29.03.2016 рег. N 1-589,

от Середы А.В. - Яуров С.А., дов. от 22.03.2016 рег. N 5-561,

от Сивкова П.В. - Яуров С.А., дов. от 19.09.2016 рег. N 4-1718,

от Солодова В.В. - Яуров С.А., дов. от 25.03.2016 рег. N 3-1119,

от Соловьева Г.В. - Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 4-1292,

от Сурчаловой П.Ю. - Яуров С.А., дов. от 01.04.2016 рег. N 4-749,

от Татаевой Л.В. - Яуров С.А., дов. от 31.03.2016 рег. N 3-282,

от Толкачевой Т.В. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 1-1057,

от Усманова Ф.И. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 2-919,

от Хариновой Л.И. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 4-713,

от Цаплина А.А. - Яуров С.А., дов. от 30.03.2016 рег. N 1-953,

от Шамаева В.М. - Яуров С.А., дов. от 04.04.2016 рег. N 6-440,

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, Махолиной О.В., Алимской Л.И., Ананьиной М.В., Анохиной У.А., Анохиным А.В., Анохиной Н.Н., Беспаловой Н.А., Верясовой И.А., Гришаниной А.В., Бутаковым О.С., Василенко Н.К., Вишняковой Е.Г., Гомоновой Т.Н., Дворянкиной Р.Б., Дзюбой К.М., Дугиновым С.А., Иванушкиным В.Г., Ермаковой С.Л., Заломновым И.В., Зимоненко В.И., Имамгулиевым Р.Э., Киреевой Л.Н., Гребенеком А.О., Киселевым А.В., Козловой Т.С., Кос О.И., Кошелевой Е.Ю., Кузьмицкой Е.С., Кузьмичевым А.Д., Кузьмичевой Е.В., Кульковым А.А., Лощевой И.А., Мигун О.А., Нестерович И.С., Пинахиным А.А., Порик О.Н., Середой А.В., Соловьевым Г.В., Солодовым В.В., Сурчаловой П.Ю., Татаевой Л.В., Толкачевой Т.В., Хариновой Л.И., Цаплиным А.В., Цаплиным А.А., Шамаевым Р.М., обществом с ограниченной ответственностью "Санэл-Строй",

на решение от 18.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 27.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании открытого акционерного общества "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод" или должник), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и во введении процедуры внешнего управления в отношении него, должник признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 производство по кассационным жалобам ООО "Калибровский завод", АО "СУ-155", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на решение от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении правил о банкротстве застройщика прекращено, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 также прекращены производства по кассационным жалобам Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), ООО "Санэл-Строй", Алимской Л.И., Ананьиной М.В., Анохиной У.А., Анохиным А.В., Анохиной Н.Н., Беспаловой Н.А., Верясовой И.А., Гришаниной А.В., Бутаковым О.С., Василенко Н.К., Вишняковой Е.Г., Гомоновой Т.Н., Дворянкиной Р.Б., Дзюбой К.М., Дугиновым С.А., Иванушкиным В.Г., Ермаковой С.Л., Заломновым И.В., Зимоненко В.И., Имамгулиевым Р.Э., Киреевой Л.Н., Гребенеком А.О., Киселевым А.В., Козловой Т.С., Кос О.И., Кошелевой Е.Ю., Кузьмицкой Е.С., Кузьмичевым А.Д., Кузьмичевой Е.В., Кульковым А.А., Лощевой И.А., Мигун О.А., Нестерович И.С., Пинахиным А.А., Порик О.Н., Середой А.В., Соловьевым Г.В., Солодовым В.В., Сурчаловой П.Ю., Татаевой Л.В., Толкачевой Т.В., Хариновой Л.И., Цаплиным А.В., Цаплиным А.А., Шамаевым Р.М., Махолиной О.В.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции исходил из того, что, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования только определения по вопросу о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, тогда как заявители обжалуют судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможность обжалования которого ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, суд пришел к выводу, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо их правах и не возложил на них какие-либо обязанности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-20151 прекращено производство по кассационной жалобе АО "СУ-155" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 в части обжалования прекращения производства по кассационным жалобам ООО "Калибровский завод", АО "СУ-155", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что жалоба на постановление суда округа от 30.10.2016 в части обжалования прекращения производства по кассационным жалобам подана с нарушением правил подсудности, в силу чего производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 отменены определения Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Санэл-Строй", Алимской Л.И., Ананьиной М.В., Анохиной У.А., Анохиным А.В., Анохиной Н.Н., Беспаловой Н.А., Верясовой И.А., Гришаниной А.В., Бутаковым О.С., Василенко Н.К., Вишняковой Е.Г., Гомоновой Т.Н., Дворянкиной Р.Б., Дзюбой К.М., Дугиновым С.А., Иванушкиным В.Г., Ермаковой С.Л., Заломновым И.В., Зимоненко В.И., Имамгулиевым Р.Э., Киреевой Л.Н., Гребенеком А.О., Киселевым А.В., Козловой Т.С., Кос О.И., Кошелевой Е.Ю., Кузьмицкой Е.С., Кузьмичевым А.Д., Кузьмичевой Е.В., Кульковым А.А., Лощевой И.А., Мигун О.А., Нестерович И.С., Пинахиным А.А., Порик О.Н., Середой А.В., Соловьевым Г.В., Солодовым В.В., Сурчаловой П.Ю., Татаевой Л.В., Толкачевой Т.В., Хариновой Л.И., Цаплиным А.В., Цаплиным А.А., Шамаевым Р.М., Махолиной О.В., назначено судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб.

Отменяя определения о прекращении производства по кассационным жалобам, суд исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Также суд со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, указал, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, в связи с чем вывод о том, что производство по кассационным жалобам подлежало прекращению, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в части отказа в признании должника застройщиком не подлежит обжалованию, основан на неверном толковании норм права и нарушает права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции в судебном заседании 23.03.2017 рассматриваются кассационные жалобы указанных лиц на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Алимская Л.И., Ананьина М.В., Анохина У.А., Анохин А.В., Анохина Н.Н., Беспалова Н.А., Верясова И.А., Гришанина А.В., Бутаков О.С., Василенко Н.К., Вишнякова Е.Г., Гомонова Т.Н., Дворянкина Р.Б., Дзюба К.М., Дугинов С.А., Иванушкин В.Г., Ермакова С.Л., Заломнов И.В., Зимоненко В.И., Имамгулиев Р.Э., Киреева Л.Н., Гребенек А.О., Киселев А.В., Козлова Т.С., Кос О.И., Кошелева Е.Ю., Кузьмицкая Е.С., Кузьмичев А.Д., Кузьмичева Е.В., Кульков А.А., Лощева И.А., Мигун О.А., Нестерович И.С., Пинахин А.А., Порик О.Н., Середа А.В., Соловьев Г.В., Солодов В.В., Сурчалова П.Ю., Татаева Л.В., Толкачева Т.В., Харинова Л.И., Цаплин А.В., Цаплин А.А., Шамаев Р.М., Махолина О.В., а также ООО "Санэл-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании ОАО "Калибровский завод" застройщиком, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве или дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебными актами нарушаются их права как инвесторов, участников строительства, о нарушении судами положений статей 201.1, 201.2, 201.4 Закона о банкротстве.

Заявители полагают, что судами сделаны неправильные выводы о том, что должник по настоящему делу не является застройщиком, поскольку не имеется заявленных к нему требований о передаче жилых помещений. По мнению заявителей, судами не учтено, что хотя непосредственно договоры с ними были заключены через жилищно-строительные кооперативы, однако функции застройщика осуществлял именно должник, он же являлся конечным получателем внесенных заявителями денежных средств, привлеченных через последовательную цепочку договоров (через АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА", ЖСК "ЗАРЯ").

Заявители кассационных жалоб настаивают, что судебные акты в обжалуемой части создают препятствия для защиты интересов физических лиц, граждан - непрофессиональных участников строительства, полагают, что защита их прав путем завершения строительства многоквартирного жилого дома должна стать главной целью дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению заявителей, судами не учтен подход к рассмотрению такого рода дел, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218.

В письменных пояснениях АО "СУ-155" поддержало доводы кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ПАО "БМ-Банк" приводит возражения относительно содержащихся в них доводов, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не имеют права на обжалование судебных актов по данному делу; указывает, что ввиду отсутствия разрешительной документации для ведения строительства ни одно лицо не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, кроме того, должник не имеет никаких обязательственных отношений, которые можно было бы квалифицировать как правоотношения об участии в долевом строительстве. ПАО "БМ-Банк" считает, что имеет место попытка сторонних кредиторов включиться в процедуру банкротства должника, у которого отсутствуют перед ними какие-либо обязательства, а их действия направлены на искусственное создание задолженности, поскольку должник не получал от них денежные средства.

В судебном заседании представители Алимской Л.И., Ананьиной М.В., Анохиной У.А., Анохина А.В., Анохиной Н.Н., Беспаловой Н.А., Верясовой И.А., Гришаниной А.В., Бутакова О.С., Василенко Н.К., Вишняковой Е.Г., Гомоновой Т.Н., Дворянкиной Р.Б., Дзюбы К.М., Дугинова С.А., Иванушкина В.Г., Ермаковой С.Л., Заломнова И.В., Зимоненко В.И., Имамгулиева Р.Э., Киреевой Л.Н., Гребенека А.О., Киселева А.В., Козловой Т.С., Кос О.И., Кошелевой Е.Ю., Кузьмицкой Е.С., Кузьмичева А.Д., Кузьмичевой Е.В., Кулькова А.А., Лощевой И.А., Мигун О.А., Нестерович И.С., Пинахина А.А., Порик О.Н., Середы А.В., Соловьева Г.В., Солодова В.В., Сурчаловой П.Ю., Татаевой Л.В., Толкачевой Т.В., Хариновой Л.И., Цаплина А.В., Цаплина А.А., Шамаева Р.М. и Махолиной О.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Поддержал доводы кассационных жалоб также представитель АО "СУ-155", представители ПАО "БМ-Банк" возражали против них, полагая доводы кассационных жалоб безосновательными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, должник заявил ходатайство о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, которое мотивировано тем, что между ОАО "Калибровский завод" и иными участниками были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости с ООО "Минора Лайф" от 06.06.2014, ЗАО "СУ-155" от 05.06.2014, ЖСК "АВРОРА" от 06.06.2014, ЖСК "ЗАРЯ" от 01.12.2014 в отношении объектов недвижимости квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

Так, между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ".

Договоры с физическим лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

Также, как выяснили суды, должник обосновывал ходатайство тем, что проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке, следовательно, ОАО "Калибровский завод" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи будущей недвижимости с ООО "Минора Лайф" от 02.06.2014, с ЗАО "СУ-155" от 05.06.2014, с ЖСК "АВРОРА" от 06.06.2014, с ЖСК "ЗАРЯ" от 01.12.2014, а также копии договоров об участии в ЖСК с физическими лицами.

Отказывая в применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в деле отсутствуют требования, предъявленные к должнику в порядке, установленном частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно учтя возражения уполномоченного органа о том, что при анализе информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, было установлено отсутствие исковых заявлений, связанных с неисполнением условий договоров по перечисленным выше сделкам при наличии явных нарушений обязательств и сроков исполнения.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судами стоял вопрос о том, является ли должник застройщиком по смыслу законодательства о несостоятельности.

В связи с этим необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Отказывая в применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды ограничились констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал; между ним и физическими лицами отсутствуют прямые договорные связи, отсутствуют требования, предъявленные к должнику в порядке, установленном частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве

Вместе с тем, судами занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона о банкротстве, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.

Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Судами не выяснено, сложились ли именно между должником и гражданами фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома, аффилированы ли друг с другом кооператив (ЖСК) и должник, был ли изначально кооператив (ЖСК) создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; переводились ли поступающие от продажи паев денежные средства кооперативом (ЖСК) в пользу должника для осуществления строительства.

Судам следовало проверить, не использовалась ли аффилированными лицами такая схема для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство, не прикрывали ли договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства судами не исследовались.

При таких условиях судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене за неисследованностью, а обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, также суду следует с учетом правового подхода, приведенного в вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, установить, кто являлся выгодоприобретателем от продажи паев кооператива, то есть определить, кто фактически привлекал денежные средства граждан, определить, будет ли в сложившейся ситуации введение правил о банкротстве застройщика способствовать более эффективной защите прав участников строительства, для чего, в частности, необходимо установить, имеются ли у должника в настоящее время разрешение на строительство или возможность его получения, определить степень готовности объекта и перспективу удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений включенным в специальный реестр кредиторам, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в споре участников строительства спорного объекта.

Суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, содержащиеся и в кассационных жалобах, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева