Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3063/17 по делу N А41-108550/2015

город Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-108550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца администрация Истринского муниципального района Московской области - Тряпицын Н.С., дов. от 29.12.2016 N 2323

от ответчика ИП Синицын Дмитрий Александрович - Лагутин А.С., дов. от 05.02.2016

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области, рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ИП Синицына Дмитрия Александровича

на решение от 27 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 13 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску администрации Истринского муниципального района Московской области

к ИП Синицыну Дмитрию Александровичу

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области

о признании зданий самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т. 2 л.д. 139):

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать Синицына Д.А. снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - "объект N 1" и здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2", согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-108550/15 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Синицын Дмитрий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ИП Синицына Дмитрия Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 является Синицын Д.А.

Согласно разрешению на строительство N RU505043022006001-106 от 24.06.2010, администрация Истринского муниципального района разрешила Синицыну Д.А. произвести реконструкцию здания магазина (2-этажное здание прямоугольной формы, размеры по осям 27,40 м x 28,40 м), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Высоково, ул. Центральная, д. 82. Срок действия разрешения - до 31.12.2011, продлено - до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет строительство в отсутствие разрешительной документации, отклонился от проектной документации, администрация обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-108550/15 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "Московской области БТИ", экспертам Широгородской О.Л. и Орешкиной О.Л. (т. 1 л.д. 73).

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении N А-24-2387/07-16 (т. 1 л.д. 76 - 142) на земельном участке расположено два объекта. Спорные объекты частично расположены за пределами установленных границ земельного участка, соответствуют признакам недвижимого имущества, являются объектами капитального строения (выступают около 90 кв.м.).

Согласно заключению экспертов объекты N 1 и N 2 являются новыми зданиями, образованными в результате строительства, частично расположенными на месте снесенного здания магазина автозапчастей. Для проведения таких работ требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обследованные экспертами объекты построены с иными техническими характеристиками, которые не предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию от 24.06.2010 N RU505043042006001-106, а также утвержденному градостроительному плану.

Суды указали, что ответчик не предпринимал меры к легализации построенных объектов, получению в установленном законом порядке разрешений на строительство двух объектов по измененным характеристикам и конфигурациям.

Согласно экспертному заключению, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, потому что являются недостроенными.

Довод заявителя жалобы, касающийся неверного указания местоположения объектов по основаниям несоответствия границ земельного участка по основаниям наличия кадастровой ошибки ГКН, судами был отклонен, поскольку в перечень вопросов эксперта не входило определение границ земельного участка.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы по данному делу, ввиду недостоверности заключения экспертов, также отклонен судами. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание также было отклонено судом.

Суд указал, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о приобщении дополнительных документов, но суд отклонил ходатайство со ссылкой на то, что ответчик не указал причины невозможности представления их в суд первой инстанции. Однако ответчик пояснил, что представленные в суд апелляционной инстанции документы возникли после ознакомления с результатами экспертизы - это уточненные сведения о границах земельного участка.

Судами не учтено также следующее.

Заключение экспертов N А-24-2387/07-16 поступило в Арбитражный суд 01.08.2016. Не согласившись с выводами экспертов, ответчик представил суду мотивированные возражения, в которых просил суд считать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу (том 2 л.д. 143-163).

В судебном заседании 15.09.2016 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, целью которого было выяснение противоречий в заключении экспертов, однако протокольным определением суд ходатайство оставил без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, однако суд отклонил ходатайство, мотивируя отказ тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

В своем ходатайстве о вызове эксперта ответчик сформулировал вопросы, которые возникли у него к эксперту по результатам ознакомления с представленным последним заключением, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства ответчика по причине возникновения у него дополнительных вопросов к эксперту.

Немотивированные отказы в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Кроме того, истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016, запись регистрации N 50-50/008-50/008/005/2016-5620/1 на строение расположенное на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82 ("объект N2" согласно заключению экспертов) (том 1 л.д.163) удостоверяющее завершенность строительства объекта недвижимости и его строительные параметры, отличные от параметров, указанных в заключении экспертов.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 статья 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает обстоятельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные вые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не была дана оценка вышеуказанным доказательствам. Суд не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил в решении результаты оценки доказательств, не указал мотивы принятия или отказа.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что объект N 2 является сооружением вспомогательного назначения, построен не в целях коммерческого использования и разрешение на строительство указанного объекта по законодательству Российской Федерации не требуется.

Согласно п. 1 и 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу (принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и аргументы, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неполное исследование представленных доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела могло привести к принятию неправильного решения, т.е. согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств (кадастровая выписка о земельном участке МО-16/ЗВ-3178824 от 03.11.2016 г., кадастровый паспорт N МО-16/ЗВ-3575738 от 06.12.2016 г, кадастровый паспорт N МО-16/ЗВ-3575712 от 06.12.2016, а соответственно в их исследовании и оценке.

Отказ суда мотивирован тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин, судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 10.01.2017 года апелляционная инстанция отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, указав, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако в материалах дела (судебное заседание от 08.12.2016 года) имеются объяснения ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись с выводами экспертов, в своих возражениях на заключение экспертов N А-24-2387/07-16, обратил внимание суда на то, что причиной выхода строений, которые являлись объектом исследования, за границы земельного участка является кадастровая ошибка, после устранения которой изменятся границы участка и здания впишутся в эти границы, о том, что указанная ошибка не нашла отражения в заключении экспертов в то время как будь указанное заключение объективным, эксперты обязаны были обратить на это обстоятельство внимание суда первой инстанции, а также о том, что указанное обстоятельство также могло быть выявлено при проведении повторной экспертизы в назначении которой суд первой инстанции ответчику отказал, несмотря на то, что наличие кадастровой ошибки было подтверждено заключением кадастрового инженера выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" и кадастровым инженером Арбатским Е.С.

Ответчик пояснил, что незамедлительно начал предпринимать попытки исправления кадастровой ошибки, но только в октябре 2016 года, т. е. после принятия решения судом первой инстанции, уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в перечень вопросов эксперта не входило определение границ земельного участка, тем не менее отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, установив, что на земельном участке расположено два здания, не проверили законность возведения каждого из них.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом судов о том, что ответчиком не предпринимались меры к легализации постройки, так как он производил реконструкцию на земельном участке, находящемся у него в собственности и имел соответствующее разрешение, срок которого продлялся, а также проект.

Кроме того, суды, принимая решение о сносе постройки, не выяснили, возможно ли приведение ее в соответствие с утвержденным проектом.

Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства спора с соблюдением процессуальных прав сторон, установить, расположены ли спорные объекты в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом, либо в первоначальное состояние и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А41-108550/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А41-108550/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А41-108550/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев