Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" - не явился, извещен

от акционерного общества "Инженерно- строительная компания "Союз - Сети" - Авдеева Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2016 N 5116

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС"

на определение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С, Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" в размере 800 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз - Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН 7702627109/1067760541859; 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корпус 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" утвержден Медведев Алексей Александрович (ИНН 645202999604; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527 г. Зеленоград, а/я 27), члена НП МСОАУ "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года отказано во включении требования ООО "ЭСМ ПЛЮС" в размере 800 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСМ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭСМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "ЭСМ ПЛЮС" указывает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, также при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, что привело к принятию судом незаконного судебного акта. А именно, по - мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, установленные в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции был неправильно применен п. 4 ст. 753 ГК РФ, не подлежащий применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по - мнению ООО "ЭСМ ПЛЮС", постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта по существую

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИСК "Союз - Сети" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ИСК "Союз - Сети" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

ООО "ЭСМ ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, данное ходатайство судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО "ИСК "Союз - Сети", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.32 Закона РФ о банкротстве и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "ЭСМ ПЛЮС" заключен договор субподряда N 2156/169 от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить комплекс работ по устранению замечаний на ПС 220 кВ Власиха и сдать результат работ должнику, а должник обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ Должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭСМ ПЛЮС" ссылается на то, что акты выполненных работ им были направлены 02 ноября 2015 года. Однако, суд установил, что АО "ИСК "Союз-Сети" акты о приемке выполненных работ, а также извещения о готовности результата работ к приемке не получало. Надлежащие доказательства направления Должнику спорных актов в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с тем, что должник спорные акты не получал, довод ООО "ЭСМ ПЛЮС" о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении положений п. 4 ст. 753 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возражая относительно требования заявителя, должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что указанные в спорных актах работы были выполнены заявителем и приняты должником ранее по иным актам по формам КС-2, либо не выполнялись заявителем, а выполнены иным лицом.

При этом судами установлено, что выполненные заявителем работы были оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-10174/2015, в котором указано, что с учетом выполненных работ, задолженность ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" перед АО "ИСК "Союз-Сети" по Договору N 12-11 СМР от 24 июня 2011 года составляет 57 974 129, 13 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом от 30.09.2015 г. по делу N А45-10174/2015 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по настоящему требованию на основании договора N 2156/169 от 25.05.2015 г.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г. признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено отсутствие задолженности АО "ИСК "Союз - Сети" по оплате работ по договору N 2156/169 от 25 мая 2015 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Н.Я.Мысак М.В.Комолова