Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" - представитель Авдеева Н.А. по доверенности от 23.07.2021

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Обидин А.О. по доверенности N 560/ИД от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в размере 1 969 686 774,53 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в размере 1 969 686 774,53 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859).

Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в размере 1 969 686 774,53 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, оспаривает преюдициальность судебных актов по делам А40-108688/20 и А40-176043/15, ссылается на необоснованность возложения бремени доказывания, в частности, представления доказательств возникновения задолженности, поскольку не учтена специфика того, что выявленные недостатки являются гарантийными, указывает, что судами произвольно дана оценка факту устранения/неустранения недостатков работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

От АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и АО "ИСК "СоюзСети" (подрядчиком) в рамках реализации инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС" осуществлялось строительство объектов электросетевого хозяйства по титулу "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" на основании заключенного договора от 01 ноября 2010 года N 538-10-ПСП/2280.

На основании акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) от 29.12.2018 объект введен в эксплуатацию.

Как установлено судами, в связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, заказчик уведомил письмом от 26.06.2019 N Ц2/1/825 подрядчика и конкурсного управляющего о необходимости явки уполномоченных представителей для расследования причин их возникновения и составления акта. В установленный срок представители подрядчика на объект для фиксации выявленных дефектов и установления их причин не явились, о причинах неявки не сообщили, писем о переносе срока комиссионного установления причин образования выявленных дефектов в адрес заказчика не поступало, в связи с чем, акт, фиксирующий дефекты, составлен без участия контрагента в одностороннем порядке с установлением срока для устранения дефектов - 18.07.2019. Срок для исполнения условий договора по устранению недостатков истек 12.09.2019.

Поскольку АО "ИСК "Союз-Сети" к работам по устранению дефектов не приступало, дефекты не были устранены, Заявитель на основании пункта 21 договора начислил неустойку за период с 13.09.2019 года по 22.04.2021 в размере 1 969 686 774,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии недостатков в выполненных работах Заявителю стало известно в июле 2015 года, срок устранения недостатков в соответствии с Актом рабочей комиссии от 24.07.2015 года N 1055/1 установлен до 30.09.2015 г.

Согласно входящей отметке арбитражного суда, Заявитель обратился с настоящим заявлением 26.07.2021, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, как основного, так и вытекающего из него производного (неустойка, штраф и т.п.).

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом с учетом доводов заявителя отмечено, что как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-108688/2020 было установлено, что указанные в акте дефектов и несоответствий от 28.06.2019 замечания, а именно: заполнение грунтовыми водами колодцев бытовой, дренажной производственной и маслоточной канализаций, маслосборников N 1 и N 2, колодцев противопожарного и хозпитьевого водопроводов, в действительности были выявлены в июле 2015 года и зафиксированы в пункте 423 приложения N 3 к акту рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования N 1055/1 от 23 июля 2015 года. В связи с чем, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" было оставлено судами без рассмотрения, установив реестровый характер требований и отклонив доводы о текущем характере заявленных требований (установив дату выявления спорных недостатков).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспаривая установленные по делу N A40-108688/2020 факты, Заявитель указывает на переоценку обстоятельств, установленных судами в отношении одних и тех же правоотношений, что является недопустимым в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено, суд округа исходит из следующего.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления об обнаруженных недостатках.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности с учетом установленных судами обстоятельств, основан на правильном применении норм материального права.

Также в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом, в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспаривая установленные по делу А40-108688/2020 фактические обстоятельства периода выявления недостатков, кассатор указывает на переоценку обстоятельств, установленных судами в отношении одних и тех же правоотношений, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, по делу N А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина