Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-17651/16 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "АНМР инжиниринг": Морозов Н.А. - дов. от 15.06.2015

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК": Лаццарини Д.Ю. - дов. от 09.08.2016 N 2-2193

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНМР инжиниринг"

на определение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 29.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании банковских операций от 19.05.2015, 21.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "АНМР инжиниринг" N 40702810400010052761 в пользу должника денежных средств в размере 3 059 707,44 руб. недействительными сделками,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "АНМР инжинириг" N 40702810400010052761, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в размере 3 059 707,44 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АНМР инжинириг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить спор на новое рассмотрение. ООО "АНМР инжинириг" в кассационной жалобе указывает, что общество действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи, осуществленные клиентом Банка, по своему размеру составляют менее 1 % стоимости активов должника на дату отзыва лицензии, клиент не подозревал о наличии в Банке признаков неплатежеспособности, проявляя должную заботливость к своим обязанностям ООО "АНМР инжиниринг" не могло знать о наличии реестра неисполненных платежных поручений, клиент не является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. По мнению ответчика, указанные банковские операции следует оценивать, как самостоятельные сделки, поскольку они совершены в пользу разных субъектов, не преследуют единую хозяйственную цель, не имеют взаимной зависимости и не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АНМР инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "АНМР инжиниринг" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "АНМР инжинириг" и АО "МЕТРОБАНК" был заключен договор N 52761r/0811 от 08.11.2012 банковского счета (с юридическим лицом), на основании которого ООО "АНМР инжинириг" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810400010052761.

В АО "МЕТРОБАНК" поступили следующие платежные поручения по списанию с расчетного счета ООО "АНМР инжиниринг" N 40702810400010052761 денежных средств в общем размере 3 059 707,44 руб.: N 380 на сумму 2 006 рублей, N 381 на сумму 25 786,11 рублей, N 382 на сумму 950,17 рублей, N 383 на сумму 530,80 рублей от 17.05.2015, N 384 на сумму 8 369 рублей, N 385 на сумму 16 093 рублей, N 386 на сумму 49 864,36 рублей, N 387 на сумму 61 463,74 рублей, N 388 на сумму 11 964,01 рублей, N 389 на сумму 3 300 рублей, N 390 на сумму 134 348,40 рублей, N 391 на сумму 92 862,87 рублей, N 392 на сумму 30 190,02 рублей, N 393 на сумму 5 422,99 рублей, N 394 на сумму 83 012,29 рублей, N 395 на сумму 1 752,38 рублей, N 396 на сумму 55 742,40 рублей, N 397 на сумму 21 677,04 рублей, N 398 на сумму 13 220,02 рублей, N 399 на сумму 10 320 рублей, N 400 на сумму 41 950,80 рублей, N 401 на сумму 55 742,40 рублей, N 402 на сумму 14 583,21 рублей, N 403 на сумму 53 685,75 рублей, N 404 на сумму 6 866,81 рублей, N 405 на сумму 7 913,73 рублей, N 406 на сумму 906,04 рублей, N 407 на сумму 4 441,13 рублей, N 408 на сумму 2 575,86 рублей, N 409 на сумму 4 448,03 рублей, N 410 на сумму 22 872,31 рублей от 18.05.2015, N 412 на сумму 68 761,08 рублей, N 413 на сумму 622 480,74 рублей, N 414 на сумму 1 474 655,57 рублей, N 415 на сумму 9 048,38 рублей, N 416 на сумму 39 900 рублей от 19.05.2015.

Суды указали, что денежные средства на основании вышеуказанных платежных поручений были списаны со счета ООО "АНМР инжиниринг" N 40702810400010052761, но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" платежи не были проведены и платежные поручения ООО "АНМР инжиниринг" были перенесены Банком на балансовый счет N 47418810700010052761 в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов. Однако, 21.05.2015, 22.05.2015 и 28.05.2015 все вышеназванные платежные поручения ООО "АНМР инжиниринг" были исполнены Банком, денежные средства в общем размере 3 059 707,44 рублей со счета ООО "АНМР инжиниринг" были перечислены через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".

Судами установлено, что указанные банковские операции были совершены в период с 21.05.2015 по 28.05.2015, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у АО "МЕТРОБАНК" и назначения временной администрации, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 3 059 707,44 рублей со счета ООО "АНМР инжиниринг", открытого в АО "МЕТРОБАНК", конкурсный управляющий должника указывал, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с оказанием предпочтения ООО "АНМР инжиниринг" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке со счета картотеки N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", с 27.04.2015 в Банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов АО "МЕТРОБАНК" из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах, по состоянию на 20.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемых банковских операций) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 210 505 293,11 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате банковских операций ООО "АНМР инжиниринг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 3 059 707,44 руб., поскольку в АО "МЕТРОБАНК" имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов Банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако, на момент совершения спорных сделок так и не были исполнены, при этом, АО "МЕТРОБАНК" действовало в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов, исполняя платежные поручения "выборочно".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Приказом Банка России от 01.06.2015 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии картотеки в АО "МЕТРОБАНК" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору (ООО "АНМР инжиниринг") перед другими кредиторами должника, а также, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом учитывает, что поручения исполнялись Банком выборочно.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и при наличии картотеки неисполненных платежных документов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "АНМР инжиниринг" о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превысили 1 % стоимости активов должника, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учета положений части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в данном случае также отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "АНМР инжиниринг" о том, что клиент не подозревал о наличии в Банке признаков неплатежеспособности, проявляя должную заботливость к своим обязанностям ООО "АНМР инжиниринг" не могло знать о наличии реестра неисполненных платежных поручений, ответчик не является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова