Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3222/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 об отказе конкурсному управляющему АО "МЕТРОБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-116712/15, принятое судьей Пахомовым Е.А., о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490)

при участии в судебном заседании:

от АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"- Зайцева Н.М. дов. от 21.08.2017, Курамшин Р.Р. дов. от 19.07.2017

от Хейфнец Н.А., Половинкиной А.Ю., Проскурина И.С., Слепухина С.А., Стрижова М.Е.- Стрижов М.Е. дов. от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 включено в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требование Хейфец Нины Александровны в размере 90.007.231,50 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель Хейфец Н.А., Половинкиной А.Ю., Проскурина И.С., Слепухина С.А., Стрижов М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий указал на то, что после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требования Хейфец Нины Александровны в размере 90.007.231,50 руб. основного долга, ему стало известно следующее.

06.04.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо филиала ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы N 2.1.5.3.2-09-7/1287988977, из которого следует, что отправление N 10100024812527 от 07.07.2015 в отделении почтовой связи (далее-ОПС) Москва 101000 не принималось и по назначению не направлялось; квитанция N 81252 от 07.07.2015 отправителю (кредитору) не выдавалась; почтовый идентификатор N 10100024812527 в ОПС 101000 не значится; копия печати (24) не соответствует серии печати (87), которая использовалась в июле 2015; копия ответа ФГУП "Почты России" N ЮЛ-9716 от 26.12.2016 не оформлялась; бланк, на котором оформлен ответ и поставлена печать, в филиале не используется. Из чего, по мнению конкурсного управляющего должника, следует, что требования кредитора в адрес временной администрации банка кредитором не направлялись. В отношении Распоряжения ГК "АСВ" за N 0025р-079/15 от 11.08.15 в адрес представителя конкурсного управляющего поступило письмо из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.03.2017. Конкурсный управляющий должника полагает, что кредитор свои требования временной администрации Банка 07.07.2015 не направлял, а Распоряжение АСВ из ГК АСВ не получал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, включено в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требование Хейфец Нины Александровны в размере 90.007.231,50 руб. основного долга.

При принятии определения от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который начал течь с 19.04.2017 и истек 19.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, поступившее согласно штампу канцелярии суда 13.09.2017, подписано на основании доверенности представителем ГК "АСВ" P.P. Курамшиным, доверенность датирована 19.07.2017.

При этом, согласно отметке Почты России, заявление принято в отделении почтовой связи "Александров 601650 Влад. обл." 19.06.2017, а поступило в Москву 12.09.2017.

Судом был направлен запрос в адрес нотариуса города Москвы О.В.Шишкиной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Савельева А.Е. с целью получения сведений относительно даты выдачи доверенности N 77 АВ 5114140, ответ на который на момент судебного заседания - 12.12.2017 не поступил.

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал Интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты - "Проверка доверенностей по реквизитам", согласно которому доверенность на бланке N 77 АВ 5114140 зарегистрирована в реестре N 2-1716 - 19.07.2017.

Письмом N 3710 от 04.12.2017 (поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 - штамп канцелярии) нотариус Савельев А.Е. подтвердил, что доверенность N 77 АВ 5114140 удостоверена 19.07.2017 и зарегистрирована в реестре N2-1716 (т. 85, л.д. 47).

Таким образом конкурсный управляющий должника не мог обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным представителем P.P. Курамшиным по доверенности N 77 АВ 5114140 от 19.07.2017, путем направления 19.06.2017 почтового отправления в Арбитражный суд города Москвы.

Иная дата обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ГК "АСВ" не подтверждена в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал датой обращения дату поступления заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 12.09.2017

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства своевременного направления заявления, подписанного уполномоченным лицом, конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" ( за исключением ответа ФГУП "Почта России" от 04.07.2017), не являются вновь открывшимися, так как исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требования Хейфец Нины Александровны в размере 90.007.231,50 руб. основного долга, и им была дана надлежащая правовая оценка - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов