Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-17651/16 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Хейфец Нины Александровны - Стрижов М.Е., по доверенности от 26.02.2018, N 77/129-н/77-2018-3-391;

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Усманова Е.Р., по доверенности от 28.12.2017 N 2024; Курамшин Р.Р., по доверенности от 19.07.2017 N 2-1716; Морозова М.С., по доверенности от 19.07.2017 N 2-1718,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе конкурсному управляющему АО "МЕТРОБАНК" в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 должник - АО "МЕТРОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, включено в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требование Хейфец Нины Александровны в размере 90 007 231, 50 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано по причине пропуска Банком срока на подачу такого заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, а также с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался Банк, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций неправильно исчислили срок на подачу такого заявления, приняв дату направления заявления в суд не конкретную дату отправления заявления в суд по почте, имеющуюся на почтовом конверте (штемпель почты от 19.06.2017), а дату его поступления в почтовое отделение суда первой инстанции - 12.09.2017, также заявитель ссылается, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при подаче заявления конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом, так как основывал заявление на новых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб конкурсного управляющего банка, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает, что положения статьи 68, части 6 статьи 71, часть 8 статьи 785 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат к применению по настоящему спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Хейфец Н.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий указывал на то, что после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требования Хейфец Нины Александровны в размере 90 007 231, 50 руб. основного долга, ему стало 06.04.2017 из письма филиала ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы N 2.1.5.3.2-09-7/1287988977, что отправление N 10100024812527 от 07.07.2015 в отделении почтовой связи (далее-ОПС) Москва 101000 не принималось и по назначению не направлялось; квитанция N 81252 от 07.07.2015 отправителю (кредитору) не выдавалась; почтовый идентификатор N 10100024812527 в ОПС 101000 не значится; копия печати (24) не соответствует серии печати (87), которая использовалась в июле 2015; копия ответа ФГУП "Почты России" N ЮЛ-9716 от 26.12.2016 не оформлялась; бланк, на котором оформлен ответ и поставлена печать, в филиале не используется.

С учетом данного письма Почты России, по - мнению конкурсного управляющего должника, следует, что требования кредитора в адрес временной администрации банка кредитором вообще не направлялись, в связи с чем Банк и обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Хейфец Н.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходил из того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который, по мнению судов, начал течь с 19.04.2017 и истек 19.07.2017.

Судами установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, поступившее согласно штампу канцелярии суда 13.09.2017, а поступило в почтовое отделение суда 12.09.2017, подписано на основании доверенности представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" P.P. Курамшиным, в то время как доверенность датирована 19.07.2017. При этом, согласно отметке Почты России, заявление принято в отделении почтовой связи "Александров 601650 Влад. обл." 19.06.2017, а поступило в Москву 12.09.2017.

Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес нотариуса города Москвы О.В. Шишкиной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Савельева А.Е. с целью получения сведений относительно даты выдачи доверенности N 77 АВ 5114140. При этом, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал Интернет -ресурс Федеральной нотариальной палаты - "Проверка доверенностей по реквизитам", согласно которому доверенность на бланке N77 АВ 5114140 зарегистрирована в реестре N 2-1716 -19.07.2017.

Письмом N 3710 от 04.12.2017 (поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 - штамп канцелярии) нотариус Савельев А.Е. подтвердил, что доверенность N 77 АВ 5114140 удостоверена 19.07.2017 и зарегистрирована в реестре N2-1716.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не мог обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным представителем P.P. Курамшиным по доверенности N 77 АВ 5114140 от 19.07.2017, путем направления 19.06.2017 почтового отправления в Арбитражный суд города Москвы, а иная дата обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не подтверждена в связи с чем суды посчитали датой обращения именно дату поступления заявления в почтовое отделение Арбитражного суда города Москвы - 12.09.2017 и пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с такими выводами судов об исчислении срока не с даты направления кредитором заявления в суд, а с даты поступления в почтовое отделение суда, поскольку датой обращения с соответствующим заявлением считается именно дата направления (по почте) или подачи (нарочно в канцелярию суда) такого заявления в суд.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что обстоятельства, на которые ссылался Банк, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" злоупотребляет правом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" (за исключением ответа ФГУП "Почта России" от 04.07.2017), не являются вновь открывшимися, так как исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требования Хейфец Нины Александровны в размере 90 007 231, 50 руб. основного долга, и им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова