Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3007/17 по делу N А40-60050/2013

г.Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-60050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. по дов. от 11.06.2015;

от Фролова В.В. - не явился, извещен;

от "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б. по дов. от 20.03.2017;

от ООО "Стройгарант" - представитель не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности;

от Грачева Е.А. - лично, паспорт;

от Телегина В.В. - не явился, извещен;

от Ворониной Н.А. - не явился, извещен;

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности;

от ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. по дов. от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании 20.04.2017 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 13.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Фролова Владимира Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Грачеву Евгению Александровичу, Телегину Виктору Владимировичу, Ворониной Наталье Анатольевне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград" или истец) и его учредитель Фролов Владимир Владимирович (далее - Фролов В.В.) обратились 16.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", Общество или ответчик), Грачеву Евгению Александровичу, Телегину Виктору Владимировичу, Ворониной Наталье Анатольевне о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача не завершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача не завершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Телегиным Виктором Владимировичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 2 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013 заключенного между ООО "Стройгарант" и Грачевым Евгением Александровичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 3 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стройгарант" и Телегиным Виктором Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Телегиным Виктором Владимировичем, Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем.

Обосновывая исковые требования при подаче иска в мае 2013 года, истцы ссылались на то, что предметы оспариваемых сделок (объекты незавершенного строительства по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр.22 "Поляна") являлись частью инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка в соответствии с договором N 111 от 13.05.1998, заключенным между Администрацией Балашихинского района Московской области и первым инвестором Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - Агентство). Впоследствии в результате заключения сторонами инвестиционного договора дополнительного соглашения от 31.05.2001 часть прав первого инвестора (на 16 коттеджей) была передана Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит"), которому в 2004 году дополнительно были переданы права еще на 10 коттеджей.

Также истцы указывали, что в 2007 году на участие в инвестиционном проекте стало претендовать ООО "Стройгарант", которое по результатам проведения торгов в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Агентству, стало покупателем доли Агентства в инвестиционном договоре от 13.05.1998, но которое не учло, что на торгах реализовывалось не недвижимое имущество должника, а право на реализацию инвестиционного проекта.

Истцы ссылались на то, что надлежащие участники инвестиционных отношений (Агентство и ООО "Эрастрой Профит") заключили 23.04.2010 договор N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), однако ООО "Стройгарант" необоснованно оспорило этот договор в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-13345/2011, по которому Агентство и ООО "Эрастрой Профит" предъявили встречный иск о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" утратившим право на участие в реализации инвестиционного договора от 13.05.1998.

Истцы полагали, что в целях приобретения контроля над активами надлежащих участников инвестиционных отношений группой недобросовестных лиц была инициирована незаконная реорганизация ООО "Эрастрой Профит", в результате которой появились правопреемники ООО "Биоспорт", которое впоследствии присоединилось к ООО "Стройград" (истцу).

Ссылаясь на то, что результаты рассмотрения дела N А41-13345/2011, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340/12 по указанному делу, были не в пользу группы лиц с участием ООО "Стройгарант", включая участников данного общества Телегина В.В. и Грачева Е.А., истцы полагали, что оспариваемые сделки были заключены в целях незаконного возвращения утраченных по судебному решению прав на спорное имущество, то есть в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в обоснование иска указывалось на заключение Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" крупной сделки, не одобренной единственным участником Фроловым В.В.

Исковое заявление было подано по доверенности от обоих истцов Осановым С.Б. (том 1 л.д.3-9).

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Московской области привлек ООО "Эрастрой Профит" в качестве соистца.

До принятия решения по существу спора истцы, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-14607/2012, А40-74036/2012, А40-84511/2012, А40-183587/2013, которыми установлена незаконность реорганизации ООО "Эрастрой Профит", уточнили в мае 2016 года свои исковые требования, сославшись не только на нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения статей 10 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указали, что ООО "Стройград" не является правопреемником ООО "Биоспорт", а ООО "Биоспорт" не является правопреемником ООО "Эрастрой Профит", в связи с чем ООО "Стройград" в лице неуполномоченного лица Ворониной Н.А. заключило оспариваемые договоры отступного, то есть распорядилось имуществом, собственником которого не являлось в виду отсутствия правопреемства с ООО "Эрастрой Профит" (том 5 л.д.163-166).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на злоупотребление правом со стороны группы лиц, занимавшихся в ООО "Эрастрой Профит" сбором средств с граждан за строительство коттеджей, в том числе путем двойных продаж недостроенных коттеджей (исполнительным директором Осановым С.Б., учредителем ООО "Эрастрой Профит" Осановой Т.В.), полагали, что незаконная реорганизация ООО "Эрастрой Профит" была организована самим Осановым С.Б., при этом Воронина Н.А была назначена генеральным директором ООО "Стройград" непосредственно решением учредителя Фролова В.В.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспоренные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, либо совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Также постановлением суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам Фисенко Юрия Николаевича и Осановой Татьяны Васильевны, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились участвующие в деле лица ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оба судебных акта отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, поскольку суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обстоятельств принадлежности спорного имущества Осанову С.Б. и Сенину С.В., не учли отсутствия относимых и допустимых доказательств одобрения крупной сделки, не применили подлежащие применению нормы статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам истцов о совершении ответчиками серии реорганизаций обществ по подложным документам с целью неправомерного завладения имуществом ООО "Эрастрой Профит".

Также с кассационными жалобами на решение и постановление обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Осанов Сергей Борисович, Осанова Татьяна Васильевна, Фисенко Юрий Николаевич, Сенин Сергей Владимирович.

В отзыве ответчиков указано на несостоятельность всех кассационных жалоб, поскольку права лиц, подавших жалобы в порядке статьи 42 Кодекса, не нарушены судебными актами, что уже отмечалось в других спорах с участием тех же лиц (по делу N А41-23562/2012), на то, что злоупотребление правом неоднократно допускал представитель истцов Осанов С.Б, на то, что при заключении оспариваемых сделок стороны исходили из официальных сведений из ЕГРЮЛ о полномочиях директора ООО "Стройград".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 рассмотрение кассационных жалоб участвующих и не участвующих в деле лиц было отложено на 20.04.2017.

Определением от 17.04.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Денисову Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции Осанов С.Б. как представитель участвующих в деле лиц ООО "Стройград", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", а также как представитель подателей жалоб по статье 42 Кодекса (от Осановой Т.В., Фисенко Ю.Н.) и от себя лично поддержал все жалобы по изложенным в них доводам, просил направить дело на новое рассмотрение.

На вопрос судебной коллегии о причинах длительного нерассмотрения дела N А41-13345/2011 после пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам высказал мнение, что стороны потеряли к нему интерес, на вопрос судебной коллегии о том, какие права истцов (ООО "Стройград" и его учредителя Фролова В.В.) нарушены оспариваемыми сделками, если правовая позиция истцов после уточнения иска в мае 2016 года свелась к тому, что ООО "Стройград" не является правопреемником ООО "Биоспорт", а ООО "Биоспорт" не является правопреемником ООО "Эрастрой Профит", и, соответственно, эти лица не имеют отношения к имуществу ООО "Эрастрой Профит", ответить затруднился.

Сенин С.В. поддержал свою кассационную жалобу и жалобы других лиц.

Грачев Е.А. возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб по доводам ранее представленного всеми ответчиками отзыва.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" Осанов С.Б. не был допущен к участию в заседании от Агентства в связи с истечением срока действия представленной доверенности N 2 от 09.04.2013.

Представитель ООО "Стройгарант" Панов А.Е. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности от 26.04.2016 N 17.

Фролов В.В., Телегин В.В., Воронина Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2017) производство по кассационным жалобам Осанова Сергея Борисовича, Осановой Татьяны Васильевны, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича было прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы участвующих в деле лиц и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения иска в связи со злоупотреблением правом ответчиками, не принятых судами во внимание, поскольку данные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационных инстанции, из которых нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены право установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы участвующих в деле лиц с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение, в том числе со ссылкой на нарушение прав не участвовавших в деле лиц, направлены на предоставление истцам дополнительных возможностей по повторному представлению доказательств и дополнительному обоснованию заявленных требований, что противоречит принципам правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о недопустимости освобождения сторон от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий путем направления дела на новое рассмотрение, что предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции сформирована высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

К выводу о направленности кассационной жалобы на дополнительное обоснование при новом рассмотрении заявленных требований судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла в связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу было подано от имени истцов (ООО "Стройград", Фролова В.В.) по доверенности Осановым С.Б., который неоднократно представлял интересы тех же лиц, а также Агентства, ООО "Эрастрой Профит" в других ранее рассмотренных судами делах, и который, согласно его собственным утверждениям в его кассационной жалобе со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014, обладает правами на спорные объекты в соответствии с договором от 11.08.2011, заключенным с ООО "Эрастрой Профит".

Таким образом, Осанов С.Б., подав как представитель истцов в мае 2013 года иск по настоящему делу N А40-60050/2013, ни при подаче иска, ни в последующем при его уточнении до разрешения спора по существу не сослался на обстоятельства его непосредственного отношения к части спорных объектов, переданных ответчикам Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" в декабре 2012 года по договорам отступного, хотя не мог не знать данных обстоятельств с учетом даты договора с ООО "Эрастрой Профит" (11.08.2011).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцы, ссылаясь при подаче иска по настоящему делу в мае 2013 года на злоупотребление ответчиками правом, поскольку оспариваемые сделки были заключены после принятия судом надзорной инстанции постановления от 11.12.2012 по делу N А41-13345/2011, которое, по мнению истцов, было принято не в пользу ответчиков, не учитывают, что ими подача иска по настоящему делу была инициирована 16.05.2013, то есть через месяц после того, как решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-13345/2011 первоначальное решение суда первой инстанции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело N А41-13345/2011 назначено к новому рассмотрению.

До настоящего времени дело N А41-13345/2011 по существу не рассмотрено, что обусловлено, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по указанному делу, инициированием участвующими в деле лицами, интересы которых представляет Осанов С.Б., пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточных судебных актов, что не отвечает признакам добросовестного пользования процессуальными правами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что сами истцы при подаче иска по настоящему делу N А40-60050/2013 ссылались на судебные акты по делу N А41-13345/2011, считает, что вопрос о принадлежности конкретным лицам прав на объекты незавершенного строительства будет разрешен именно в деле N А41-13345/2011, поскольку в рамках данного дела оспорены сделки в отношении тех же объектов, которые предшествовали сделкам, оспоренным в настоящем деле N А40-60050/2013.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права нарушены или оспорены, вместе с тем, истцы по настоящему делу ООО "Стройград" и Фролов В.В., инициировавшие судебное разбирательство и впоследствии ссылавшиеся на то, что не являются правопреемниками ООО "Эрастрой Профит", не имеют отношения к спорному имуществу, но при этом заявлявшие об отсутствии одобрения Фроловым В.В. крупной сделки по отчуждению ООО "Стройград" объектов незавершенного строительства ответчикам, так и не обосновали, чем нарушены их права оспоренными сделками.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, имитация обращения к судебной защите является одной из форм злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суды якобы не оценили доводов истцов о совершении ответчиками серии реорганизаций обществ по подложным документам с целью неправомерного завладения имуществом ООО "Эрастрой Профит", поскольку в своем первоначальном исковом заявлении и при его последующих уточнениях истцы не ссылались на то, что именно ответчики инициировали незаконную реорганизацию ООО "Эрастрой Профит", а указывали, что эти действия были организованы группой недобросовестных лиц. При этом на вступившие в законную силу судебные акты, в которых было бы установлено, что реорганизация ООО "Эрастрой Профит" была инициирована именно ответчиками, истцы также не ссылались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что при подаче апелляционной жалобы представителем истцов Осановым С.Б. также было допущено искажение позиции ответчика Грачева Е.А., что признано судом апелляционной инстанции недобросовестным поведением (абзац 11 и 12 на странице 3 постановления от 13.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе участвующих в деле лиц доводам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-60050/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев