Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-3793/15 по делу N А41-34061/2014

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" - Демин Е.В. по дов. от 21.06.2016 N 10

Стрекозов А.Н. - лично, паспорт

АК "Евробанк Ергазиас С.А." - Баталова М.Р. по дов. N 5391 от 10.06.2015 на 3 года с апостилем N 1550/2015 от 11.06.2015

рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия"

на определение от 11.10.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 19.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стрекозова А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия", должник) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года Кирищева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия", конкурсным управляющим ООО "Миханики Русия" утверждена Грибанова Анна Витальевна (далее - конкурсный управляющий Грибанова А.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стрекозова Александра Николаевича (далее - Стрекозов А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель сослался на то, что последний не передал бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности, что не позволило конкурсному управляющему провести анализ имущественного состояния должника. Также конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО "Миханики Русия" своими действиями по заключению сделок причинил ущерб должнику, а также не осуществил полномочия по взысканию дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя, привело к неплатежеспособности и уменьшении конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в п. п. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бывшим руководителем должника Стрекозовым А.Н. были переданы конкурсному управляющему печать и первичные документы по реализации имущества общества и передачи квартир.

Стрекозов А.Н. своевременно и в полном объеме исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, что могло позволить в полном объеме проанализировать деятельность последнего, а также сформировать конкурсную массу ООО "Миханики Русия". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела описью передаваемых документов, актами приема-передачи (т.2 л.д.12) (т.2 л.д. 18) (т.2 л.д.122). Данными документами подтверждается факт передачи Стрекозовым А.Н. и принятия конкурсным управляющим Кирищевой Е.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

Документы бухгалтерского учета, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации за период нахождения Стрекозова А.Н. в должности генерального директора должника так же были переданы конкурсному управляющему должника, что подтверждается Описью передаваемых документов N 2 от 19 марта 2015 года (т.2 л.д.133).

Заявлений о фальсификации описи передаваемых документов, актов приема-передачи документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Доказательств того, что переданные документы являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи, в материалы дела не представлено (статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года суд обязал бывшего руководителя должника Фармакиса Ставроса передать Стрекозову А.Н. бухгалтерские балансы, отчеты, договора соглашения и контракты.

Срок исполнения обязательств Ставроса Фармакиса по передаче документов был установлен судом до 10 ноября 2014 года.

Стрекозову А.Н., вступившему в должность руководителя должника 08 апреля 2014 года бывшим руководителем ООО "Миханики Русия" не были переданы бухгалтерские балансы, отчеты, договора соглашения и контракты, в связи с чем он не имел возможности передать их конкурсному управляющему ООО "Миханики Русия". Доказательств обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, суды обеих инстанций, что должник является застройщиком, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей Стрекозова А.Н. как генерального директора было окончание строительства многоквартирного жилого дома и передача гражданам их оплаченных квартир в соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Действия Стрекозова А.Н. по продаже долей в ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи- 33" (договора купли-продажи долей от 29 августа 2014 года, 20 сентября 2014 года, 28 августа 2014 года) позволило достроить объект незавершенного строительства и получить денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома. Указанные обстоятельства получения должником денежных средств подтверждаются банковской выпиской, представленной в материалы дела (т.7л.д. 94).

Учитывая изложенное, действия Стрекозова А.Н. по продаже долей в ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" не нанесли убытков и ущерба кредиторам ООО "Миханики Русия".

При этом признав спорные сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности, вернул стоимость отчужденного имущества в конкурсную массу должника, тем самым устранив негативные последствия от совершения сделок, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на бывшего руководителя ООО "Миханики Русия" негативных последствий, связанных с заключением указанных сделок.

Таким образом, вины в действиях бывшего руководителя должника не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение должнику убытков действиями Стрекозова А.Н.., наличия причинно-

следственной связи между действиями Стрекозова А.Н. и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим должника, а также наличие вины Стрекозова А.Н.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Стрекозова А.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Стрекозова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миханики Русия" по заявленным конкурсным управляющим доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности; не доказал причинно-следственную связь между действия бывшего руководителя ООО "Миханики Русия" и невозможностью погасить требования кредиторов.

Таким образом, суды в оспариваемом определении и постановлении пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Стрекозова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева