Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" о признании недействительной сделки должника по передаче Некрасову Александру Николаевичу в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N Хим-8-М/004 от 24.10.2012 объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия", конкурсный управляющий - Кирищева Елена Николаевна,

при участии в заседании:

от АК "Евробанк Ергазиас С.А." - Боенко Н.А. по доверенности от 12.10.2015;

от Некрасова А.Н. - Галеев А.А. по доверенности от 10.08.2015;

от Киреева Д.А. - Бескинский А.В. по доверенности от 16.10.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года дело N А41-34061/14 о банкротстве ООО "Миханики Русия" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче Некрасову А.Н. в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N Хим-8-М/004 от 24.10.2012 объектов недвижимого имущества, а именно: машиномест NN 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 41, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 18 на уровне 6100 и трехкомнатной квартиры N 121, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, д. 2А, оформленной актами приема-передачи от 28.11.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных машиномест и квартиры в конкурсную массу.

Определением от 15.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Некрасова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Киреева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Некрасовым А.Н. и ООО "Миханики Русия" 24.10.2012 был заключен договор N Хим-8-М/004 участия в долевом строительстве, по условиям которого Некрасов А.Н. принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта, а ООО "Миханики Русия" приняло на себя обязательство по окончании строительства до 31.10.2013 передать в собственность Некрасова А.Н. машиноместа и квартиру.

Обязательства по вышеуказанному договору исполнены Некрасовым А.Н. в полном объеме.

К договору N Хим-8-М/004 участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2014, согласно которому после сдачи жилого дома в эксплуатацию 30.06.2014 ООО "Миханики Русия" должно было передать Некрасову А.Н. в собственность машиноместа и квартиру до 30.06.2014.

В соответствии с решением Химкинского городского суда от 19.05.2015 по делу N 2-3019/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03.08.2015 по делу N 33-18827/15, за Некрасовым А.Н. было признано право собственности на спорные машиноместа NN 9, 10, 11, 24, 25, 26, 41, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 18.

Также вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 19.01.2015 по делу N 2-1911/15 за Киреевым Д.А. было признано право собственности на спорное машиноместо N 23.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 26.02.2015 за Некрасовым А.Н. было признано право собственности на спорную трехкомнатную квартиру N 121.

Судами общей юрисдикции в вышеуказанных судебных актах было установлено, что предъявление Некрасовым А.Н. и Киреевым Д.А. исков к ООО "Миханики Русия" о признании права собственности в суд общей юрисдикции не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, поскольку они ставят вопрос о признании за ними права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия, а не за счет средств должника, и не претендуют на имущество должника, которое будет включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" о признании недействительной сделки должника по передаче Некрасову А.Н. в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N Хим-8-М/004 от 24.10.2012 вышеуказанных объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 10АП-14418/2015 по делу N А41-34061/14.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что признание права собственности на долю ответчика в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было сделано судами общей юрисдикции без учета специальных положений Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов, имеющих к должнику неденежные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание права собственности за ответчиком на основании судебных актов не препятствует возможности оспаривания указанного права по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве регламентированы вопросы, касающиеся банкротства застройщиков, а также права и обязанности в рамках дела о банкротстве застройщиков участников строительства, к категории которых не подлежат отнесению лица, заключившие с застройщиком договоры, не связанные с обязательствами застройщика о передаче указанным лицам жилых помещений.

При этом положения норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривает возможности разрешения в рамках дела о банкротстве застройщиков споров, касающихся объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями.

Апелляционным судом установлено, что машиноместа являются нежилыми помещениями.

Апелляционный суд полагает, что заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции правомерно, в рамках своей компетенции рассмотрел указанный спор и признал право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В отношении сделки должника по передаче жилого помещения - квартиры N 121, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 26.02.2015 за Некрасовым А.Н. было признано право собственности на спорную трехкомнатную квартиру N 121.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт исполнения обязательств по оплате будущей недвижимой вещи как со стороны должника, так и со стороны Некрасова А.Н.; факт существования на дату заключения оспариваемой сделки обязательства должника по передаче оплаченной им вещи (статьи 454, 456, 549 ГК РФ, статьи 9, 65, 70, 125 АПК РФ); а также законность правопритязаний Некрасова А.Н. как конечного правообладателя прав требования передачи спорной квартиры.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет констатировать, что передача квартир и машиномест была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе рамках реализации договора участия в долевом строительстве.

Вне зависимости от даты заключения договора, предметом которого является обязательство должника по передаче жилого помещения, требование его контрагентов в терминах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве квалифицируются как требования участников строительства, то есть не являются денежными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Следовательно, исполнение такого обязательства не могло повлечь нарушение очередности удовлетворения денежных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская