Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3007/17 по делу N А40-60050/2013

г.Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-60050/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017.

В полном объеме определение изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. по дов. от 11.06.2015;

от Фролова В.В. - не явился, извещен;

от "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б. по дов. от 20.03.2017;

от ООО "Стройгарант" - представитель не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности;

от Грачева Е.А. - лично, паспорт;

от Телегина В.В. - не явился, извещен;

от Ворониной Н.А. - не явился, извещен;

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности;

от ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. по дов. от 10.02.2016;

от Осановой Т.В. - Осанов Т.В. по дов. от 17.08.2016;

от Осанова С.Б. - лично, паспорт;

от Фисенко Ю.Н. - Осанов С.Б. по дов. от 18.03.2017;

от Сенина С.В. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании 20.04.2017 кассационных жалоб Осановой Татьяны Васильевны, Осанова Сергея Борисовича, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича (поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 13.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Фролова Владимира Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Грачеву Евгению Александровичу, Телегину Виктору Владимировичу, Ворониной Наталье Анатольевне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград" или истец) и его учредитель Фролов Владимир Владимирович (далее - Фролов В.В.) обратились 16.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", Общество или ответчик), Грачеву Евгению Александровичу, Телегину Виктору Владимировичу, Ворониной Наталье Анатольевне о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача не завершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора об отступном (передача не завершенных строительством объектов взамен исполнения обязательств по исполнительному листу) от 20.12.2012, заключенного от имени ООО "Стройград" Ворониной Натальей Анатольевной и Телегиным Виктором Владимировичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 2 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013 заключенного между ООО "Стройгарант" и Грачевым Евгением Александровичем, о признании недействительным в силу ничтожности с момента совершения договора N 3 купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стройгарант" и Телегиным Виктором Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Телегиным Виктором Владимировичем, Ворониной Натальей Анатольевной и Грачевым Евгением Александровичем.

Обосновывая исковые требования при подаче иска в мае 2013 года, истцы ссылались на то, что предметы оспариваемых сделок (объекты незавершенного строительства по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр.22 "Поляна") являлись частью инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка в соответствии с договором N 111 от 13.05.1998, заключенным между Администрацией Балашихинского района Московской области и первым инвестором Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - Агентство). Впоследствии в результате заключения сторонами инвестиционного договора дополнительного соглашения от 31.05.2001 часть прав первого инвестора (на 16 коттеджей) была передана Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит"), которому в 2004 году дополнительно были переданы права еще на 10 коттеджей.

Также истцы указывали, что в 2007 году на участие в инвестиционном проекте стало претендовать ООО "Стройгарант", которое по результатам проведения торгов в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Агентству, стало покупателем доли Агентства в инвестиционном договоре от 13.05.1998, но которое не учло, что на торгах реализовывалось не недвижимое имущество должника, а право на реализацию инвестиционного проекта.

Истцы ссылались на то, что надлежащие участники инвестиционных отношений (Агентство и ООО "Эрастрой Профит") заключили 23.04.2010 договор N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), однако ООО "Стройгарант" необоснованно оспорило этот договор в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-13345/2011, по которому Агентство и ООО "Эрастрой Профит" предъявили встречный иск о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" утратившим право на участие в реализации инвестиционного договора от 13.05.1998.

Истцы полагали, что в целях приобретения контроля над активами надлежащих участников инвестиционных отношений группой недобросовестных лиц была инициирована незаконная реорганизация ООО "Эрастрой Профит", в результате которой появились правопреемники - ООО "Биоспорт", которое впоследствии присоединилось к ООО "Стройград" (истцу).

Ссылаясь на то, что результаты рассмотрения дела N А41-13345/2011, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340/12 по указанному делу, были не в пользу группы лиц с участием ООО "Стройгарант", включая участников данного общества Телегина В.В. и Грачева Е.А., истцы полагали, что оспариваемые сделки были заключены в целях незаконного возвращения утраченных по судебному решению прав на спорное имущество, то есть в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в обоснование иска указывалось на заключение Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" крупной сделки, не одобренной единственным участником Фроловым В.В.

Исковое заявление было подано по доверенности от обоих истцов Осановым С.Б. (том 1 л.д.3-9).

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Эрастрой Профит" в качестве соистца.

До принятия решения по существу спора истцы, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-14607/2012, А40-74036/2012, А40-84511/2012, А40-183587/2013, которыми установлена незаконность реорганизации ООО "Эрастрой Профит", уточнили в мае 2016 года свои исковые требования, сославшись не только на нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положения статей 10 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указали, что ООО "Стройград" не является правопреемником ООО "Биоспорт", а ООО "Биоспорт" не является правопреемником ООО "Эрастрой Профит", в связи с чем ООО "Стройград" в лице неуполномоченного лица Ворониной Н.А. заключило оспариваемые договоры отступного, то есть распорядилось имуществом, собственником которого не являлось в виду отсутствия правопреемства с ООО "Эрастрой Профит" (том 5 л.д.163-166).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на злоупотребление правом со стороны группы лиц, занимавшихся в ООО "Эрастрой Профит" сбором средств с граждан за строительство коттеджей, в том числе путем двойных продаж недостроенных коттеджей (исполнительным директором Осановым С.Б.), полагали, что незаконная реорганизация ООО "Эрастрой Профит" была организована самим Осановым С.Б., при этом Воронина Н.А была назначена генеральным директором ООО "Стройград" непосредственно решением учредителя Фролова В.В.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспоренные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, либо совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Также постановлением суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам Фисенко Юрия Николаевича и Осановой Татьяны Васильевны, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились участвующие в деле лица ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оба судебных акта отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, поскольку суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обстоятельства о принадлежности спорного имущества Осанову С.Б. и Сенину С.В., не учли отсутствия относимых и допустимых доказательств одобрения крупной сделки, не применили подлежащие применению нормы статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам истцов о совершении ответчиками серии реорганизаций обществ по подложным документам с целью неправомерного завладения имуществом ООО "Эрастрой Профит".

Также с кассационными жалобами на решение и постановление обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Осанов Сергей Борисович, Осанова Татьяна Васильевна, Фисенко Юрий Николаевич, Сенин Сергей Владимирович.

В кассационной жалобе Сенина С.В. указано на установление вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014) обстоятельств о правах Сенина С.В. и Осанова С.Б. на те же объекты незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 11.08.2011, в связи с чем повторная продажа того же имущества другими лицами в пользу ответчиков незаконна.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Осанова С.Б., который также указывает, что суды не привели надлежащих мотивов, по которым отклонили ходатайства Осанова С.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Осановой Т.В. указано на нарушение ее прав и как участника ООО "Эрастрой Профит", не принимавшего решения о реорганизации данного общества и незаконно исключенного из состава участников ООО "Эрастрой Профит", и как бывшей супруги Осанова С.Б. - ее права на супружескую долю при разделе имущества бывших супругов.

В кассационной жалобе Фисенко Ю.Н. указано, что он является лицом, за счет средств которого было приобретено ООО "Эрастрой Профит" спорное имущество, что подтверждено решением Останкинского районного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N 2-1179, однако впоследствии имущество было продано обществом за более низкую цену, что нарушает права Фисенко Ю.Н. как кредитора ООО "Эрастрой Профит".

В отзыве ответчиков указано на несостоятельность всех кассационных жалоб, поскольку права лиц, подавших жалобы в порядке статьи 42 Кодекса, не нарушены судебными актами, что уже отмечалось в других спорах с участием тех же лиц (по делу N А41-23562/2012), на то, что злоупотребление правом неоднократно допускал представитель истцов Осанов С.Б, на то, что при заключении оспариваемых сделок стороны исходили из официальных сведений из ЕГРЮЛ о полномочиях директора ООО "Стройград".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 рассмотрение кассационных жалоб участвующих и не участвующих в деле лиц было отложено на 20.04.2017.

Определением от 17.04.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Денисову Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции Осанов С.Б. как представитель участвующих в деле лиц ООО "Стройград", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", а также как представитель подателей жалоб по статье 42 Кодекса (от Осановой Т.В., Фисенко Ю.Н.) и от себя лично поддержал все жалобы по изложенным в них доводам, просил направить дело на новое рассмотрение.

Сенин С.В. поддержал свою кассационную жалобу и жалобы других лиц.

Грачев Е.А. возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб по доводам ранее представленного ответчиками отзыва.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" Осанов С.Б. не был допущен к участию в заседании от Агентства в связи с истечением срока действия представленной доверенности N 2 от 09.04.2013.

Представитель ООО "Стройгарант" Панов А.Е. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности от 26.04.2016 N 17.

Фролов В.В., Телегин В.В., Воронина Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб Осанова Сергея Борисовича, Осановой Татьяны Васильевны, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича, выслушав мнение участвующих в деле лиц относительно данных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом отношениям.

Вместе с тем, ни из решения суда первой инстанции и ни из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судами были приняты судебные акты непосредственно о правах или обязанностях Осанова Сергея Борисовича, Осановой Татьяны Васильевны, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича.

Наличие у Фисенко Ю.Н. статуса кредитора ООО "Эрастрой Профит", а у Осановой Т.В. - участника ООО "Эрастрой Профит", и, соответственно, наличие у данных лиц обязательственных или корпоративных отношений с ООО "Эрастрой Профит" и интереса в реализации прав, возникающих из указанных правоотношений, само по себе не наделяет этих лиц процессуальными правами по участию в каждом деле с участием ООО "Эрастрой Профит", поскольку данные лица вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном гражданским и корпоративным законодательством.

Положение Осановой Т.В. как бывшей супруги Осанова С.Б., имеющей право на супружескую долю, никакими процессуальными правами по настоящему делу заявительницу кассационной жалобы не наделяет, поскольку Осанов С.Б. лицом, участвующим в деле N А40-60050/2013, не является, осуществляя лишь полномочия представителя истцов и некоторых третьих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим, не нарушены ли права Фисенко Ю.Н. и Осановой Т.В. решением суда первой инстанции от 05.08.2016, также не было установлено нарушения прав данных лиц, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам было обоснованно прекращено.

В отношении кассационных жалоб Сенина С.В. и Осанова С.Б. судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В обеих кассационных жалобах указанных лиц содержится ссылка на один и тот же судебный акт суда общей юрисдикции - определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014, которым установлены обстоятельства принадлежности Сенину С.В. и Осанову С.Б. объектов незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 11.08.2011.

При этом из определения от 16.06.2014, представленного в материалы дела (том 4 л.д.127-133), прямо следует, что Осанов С.Б. представлял как свои интересы лично, так и интересы Сенина С.В. по доверенности, что данные лица одновременно обращались с требованиями по указанному делу, рассмотренному Балашихинским городским судом 20.11.2013, а Мособлсудом - 16.06.2014, что договор о продаже ООО "Эрастрой Профит" Сенину С.В. и Осанову С.Б. объектов незавершенного строительства представлял собой единый трехсторонний документ.

Вместе с тем, при подаче Осановым С.Б. как представителем ООО "Стройград" и Фролова В.В. иска по настоящему делу в мае 2013 года об оспаривании сделок в отношении того же имущества, заключенных с ответчиками в декабре 2012 года, никаких ссылок на обстоятельства наличия у самого Осанова С.Б. и Сенина С.В. прав на то же имущество на основании ранее заключенного договора Осановым С.Б. как представителем истцов сделано не было, ходатайство о привлечении Осанова С.Б. и Сенина С.В. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, было заявлено Осановым С.Б. (представляющим также и интересы Сенина С.В.) значительно позднее - 14.07.2014 (том 4 л.д.121).

Основания заявленных требований Осановым С.Б. как представителем истцов и соистца впоследствии (после отказа суда в привлечении Осанова С.Б. и Сенина С.В. к участию в деле третьими лицами) также не менялись, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что подача Осановым С.Б. и Сениным С.В. кассационных жалоб не может быть квалифицирована как добросовестное процессуальное действие, направленное на защиту своих прав, а имитирует обращение за судебной защитой в поддержку кассационной жалобы участвующих в деле лиц, направленной, в свою очередь, на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции в целях дополнительного обоснования заявленных требований.

Кроме того, вопрос о действительности договора от 23.04.2010, на основании которого ООО "Эрастрой Профит" приобрело объекты незавершенного строительства у Агентства, а впоследствии по договору от 11.08.2011 реализовало их Осанову С.Б. и Сенину С.В., подлежит разрешению по делу N А41-13345/2011, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В связи с изложенным у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что судебными актами по данному делу N А40-60050/2013 были нарушены права Осанова С.Б. и Сенина С.В.

Данные лица не лишены права оспаривать сделки в отношении принадлежащего им имущества в самостоятельном порядке и по иным основаниям, чем были заявлены истцами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что принятыми по настоящему делу судебными актами не были затронуты права Фисенко Ю.Н., Осановой Т.В., Осанова С.Б. и Сенина С.В., в связи с чем производство по кассационным жалобам данных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Осановой Татьяны Васильевны, Осанова Сергея Борисовича, Фисенко Юрия Николаевича, Сенина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-60050/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев