Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-19380/15 по делу N А40-5573/2015

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Калиниченко Н.В. - доверенность от 11.10.2016., Галин К.А. - доверенность от 26.08.2016.,

от ответчика: Семенова О.С. - доверенность от 14.03.2017.,

от третьего лица: Луганов В.В. - доверенность от 30.03.2015.,

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Калугатрансмаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 364 256 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро (в рублях по курсу Банка России на дату платежа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калугатрансмаш" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 448 038 руб. Третье лицо также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 руб.

Определением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявления истца и третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой представленных в обоснование заявления доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец и привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика третье лицо приняли меры для защиты своего имущественного интереса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из оценки сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленная сумма судебных расходов составляет всего 0, 57% от заявленной суммы исковых требований, что свидетельствует о разумности и экономической целесообразности понесенных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-5573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев