Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-29928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

от ООО " ЮСБ Фарма Логистик"-Козин В.В. по дов. от 30.05.2016

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г. по дов. от 13.10.2016

от ООО "Э.Г.И.Д.А." -Жердев А.В. по дов. от 17.03.2017

от ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" - к/у Назаров В.Э. на основании решения от 06.04.2017

от АО "Кулон-Истра" - Кочубей И.В. по дов. от 21.09.2016

от АО "Газпромбанк Лизинг"-Трофимов А.А.-дов.от 26.04.2016 б/н

от Закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" - Драгунов Д.И. по дов. в порядке передоверия от Пиксина Н.Н. по дов. от 09.01.2017

От Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Драгунов Д.И. по дов. от 07.02.2017 в порядке передоверия от Пиксина Н.Н. по дов. от 05.01.2017

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" и Даина Дмитрия Львовича

на постановление от 28.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" и Обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" об уступке прав (требований) от 30.04.2013 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ: ООО "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 заявление ООО "Терминал-Восток" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" в общей сумме 8 733 231,15 руб., из которых: 4 621 543,71 руб. задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.10.2012, 3 442 965,16 руб. задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011, 668 722,28 руб. задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/20 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 21.12.2010;

- восстановить задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" в общей сумме 8 733 231,15 руб., из которых: 4 621 543,71 руб. задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.10.2012; 3 442 965,16 руб. задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011; 668 722,28 руб. задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/20 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 21.12.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КомплектСервис" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кулон-Истра".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение отменено, суд признал недействительным договор от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012 на сумму 4 621 543 руб. 71 коп., договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011 на сумму 3 442 965 руб. 16 коп., договору N 10125/20 от 21.12.2010 на сумму 668 722 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановлением, Закрытое акционерное общество "Берлин-Фарма" и Даин Дмитрий Львович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) Закрытое акционерное общество "Берлин-Фарма" просит удовлетворить кассационную жалобу, просит изменить мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части квалификации признания договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 недействительным, признать договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования задолженности ООО "Доктор Фальк Фарма" в общей сумме 683 054 руб. 91 коп. недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении задолженности ООО "Доктор Фальк Фарма" перед ООО "Терминал-Восток" в общей сумме 683 054,91 руб., из которых: 20 777,44 руб. задолженность ООО "Доктор Фальк Фарма" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/03 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.07.2009; 662 277,47 руб. задолженности ООО "Доктор Фальк Фарма" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 03-15/ДСА-2011 долгосрочной субаренды от 01.11.2011 г. и в отмененной части направить на повое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

2) Даин Дмитрий Львович просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить мотивировочную часть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части квалификации признания договора от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистике" перед ООО "Терминал-Восток" в размере 8 733 231,15 руб. в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований восстановления задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистике" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012 на сумму 4 621 543, 71 руб., договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011 на сумму 3 442 965,16 руб., договору N 10125/20 от 21.12.2010 на сумму 668 722,28 руб., в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель, в том числе, отметил, что имеющаяся запись у заявителя является доказательством недобросовестности при заключении договора уступки об уступке прав (требований) от 30.04.2013 г. (ООО "Терминал -Восток", ООО "КомплектСервис"), а также недобросовестность ООО "ЮСБ Фарма Логистике" при осуществлении перечисления задолженности 09.08.2013 в адрес ООО "КомплектСервис", что привело к причинению ущерба кредиторам ООО "Терминал -Восток".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ по делу N А41-29928/2013 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Мысака Н.Я., судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО КОМПЛЕКТСЕРВИС поддержали кассационные жалобы.

Представители ООО "ЮСБ Фарма Логистик", АО "Кулон-Истра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв АО "Кулон-Истра" приобщается к материалам дела.

Поступивший отзыв АО "Газпромбанк Лизинг" приобщается к материалам дела.

Поступившие письменные пояснения (5 листов) от ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" подлежат возвращению, поскольку письменные пояснения не относятся к документам соответствующим положениям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30.04.2013 был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - в общей сумме 8 733 231,15 руб., из которых: 4 621 543,71 руб. - задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01.10.2012; 3 442 965,16 руб. - задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011; 668 722,28 руб. - задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/20 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 21.12.2010.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440,75 руб., составляет 11,5 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судами отмечено, что 23.12.2014 вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23.12.2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника.

Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму, а также, что в материалы дела договор уступки от 17.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2), указанный в соглашении от 15.05.2013 о зачете взаимных требований, не представлен, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник фактически, не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30.04.2013, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении от 15.05.2013 о зачете взаимных требований не упомянут договор от 18.04.2013 между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" уступки прав (требований) задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток".

Кроме того, по условиям договора уступки от 17.04.2013 между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) переход права обусловлен оплатой произведенной уступки. В то же время, на момент заключения последующего договора уступки прав требования от 18.04.2013 между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", ООО "КомплектСервис" такую оплату в пользу ЗАО "Кулон-Истра" не произвело, следовательно, право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" на 18.04.2013 не перешло и не могло быть уступлено. Платежное поручение N 68 от 23.04.2013 на сумму 7 891 600 руб., на которое ссылается ООО "КомплектСервис", было представлено в материалы дела без отметки о списании денежных средств.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, вышеуказанное соглашение от 15.05.2013 о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" в общей сумме 8 733 231,15 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку начало срока исковой давности для оспаривания спорной сделки для Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ началось с 19.06.2015, когда данный конкурсный кредитор должен был узнать о спорной сделке, а сам срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекает 19.06.2016, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 23.12.2015, то срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела установлено, что дебитор - ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - погасило долг в общей сумме 8 733 231,15 руб. (по договорам N ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012, N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011, N 10125/20 от 21.12.2010), перечислив 09.08.2013 ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 8 733 231,15 руб., оснований для повторного взыскания с ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено. Доказательств того, что ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженность ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток".

При этом, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе, доводы Даина Дмитрия Львовича относительно имеющейся у него аудиозаписи, которая могла существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А41-29928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько