Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-11061/13 по делу N А40-117601/2012

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-117601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Колесников Владимир Николаевич - лично, паспорт

от ответчика Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" - Сафонов А.И., дов. от 12.01.17

от третьего лица Открытое акционерное общество "Электролуч" - Сафонов А.И., дов. от 27.12.16

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг",

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Колесникова Владимира Николаевича

на определение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению Колесникова Владимира Николаевича

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-117601/12

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг",

о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" (далее - третье лицо), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", и о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч" на основании ст. ст. 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова Владимира Николаевича были взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 оставлены без изменений.

От Колесникова Владимира Николаевича поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 245 144 руб., в том числе:

- расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 752 руб.;

- расходов по оплате комиссии Сбербанка РФ в размере 8 000 руб.;

- расходов по оплате услуг за проведение экспертных исследований в размере 81 000 руб.;

- расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 115 руб. 78 коп.;

- расходов на оплату за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг оператора связи, в размере 3 567 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика индексации присужденных денежных сумм в размере 1 268 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 943 руб., на основании ст. ст. 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Интер РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. судебные расходы в размере 7 115 руб. 78 коп.

Суд прекратил производство по заявлению в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 943 руб.,

Не согласившись с вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления судебными актами, истец - Колесников Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Колесникова Владимира Николаевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица ОАО "Электролуч", против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв на основании ст. 279 АПК РФ возвращен ответчику.

Истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Третье лицо ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства по судебным расходам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец считает, что представил суду доказательства оплаты услуг за проведение экспертных исследований в размере 71 000 руб. (определяемой как сумма расходов по оплате услуг специалистов 60 000 руб. и 11 000 руб.), а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, суд не учел, что ответчик в своем отзыве не заявлял о полном отказе от возмещения этих расходов, а указал только на их неразумность.

Истец также указал, что по соглашению об оказании адвокатских услуг от 15.07.2016 г., юридическая помощь со стороны адвоката оказывалась истцу в форме устных консультаций в офисе адвоката, а переписка и обмен документами осуществлялись сторонами соглашения по электронной почте, сообщения передавались по контактным телефонам, указанным в соглашении. При этом соглашением сторон не предусматривалось участие адвоката непосредственно в судебных заседаниях, а его участие ограничивалось оказанием содействия истцу в подготовке процессуальных документов.

Соглашение от 15.07.2016 содержит оговорку, в силу которой действие соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие начиная с 04.06.2013, что является правом сторон и не противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что понесенные им расходы в размере 4 710 руб. вызваны необходимостью получения из территориального отделения Росреестра сведений, содержащихся в ЕГРП на объекты спорного недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Гагарин, Смоленская область, ул. Красноармейская, д. 86, подтверждающих переход прав собственности на эти объекты от ЗАО "Электролуч" к ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" непосредственно перед датой оценки рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч" (09.09.2011 г.), а расходы истца, понесенные в связи с удержанием комиссии Сбербанка РФ в размере 2 000 руб., были обусловлены необходимостью перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы при подаче истцом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу в соответствии с п. 3 резолютивной части определения суда от 10.06.2015, в котором суд предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за рассмотрение ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судами установлено, что между Колесниковым В.Н. в качестве доверителя и адвокатом Александровой Е.В. было заключено соглашение об оказании адвокатских услуг N 150/3 от 15.07.2016 г., в соответствии с которым адвокат обязался оказывать истцу устные консультации по вопросам применения материального и процессуального права.

Согласно акту приема-передачи услуг от 15.07.2016 к соглашению N 150/3 от 15.07.2016 стоимость услуг адвоката составила 100 000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу адвокат Александрова Е.В. участия на стороне Колесникова В.Н. не принимала. Суду не представлены документы, составленные, подписанные и поданные в суд адвокатом Александровой Е.В. в интересах истца.

Истец сослался на то, что соглашение имеет ретроспективную оговорку.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., адвокат не вправе приступать к оказанию юридической помощи без заключения письменного соглашения с доверителем.

Суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, поскольку соглашение с адвокатом на оказание консультационных услуг было заключено истцом только 15.07.2016, то есть после принятия Арбитражным судом Московского округа окончательного постановления по делу от 19.05.2016, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Колесниковым В.Н. причинно-следственной связи между оплатой денежных средств по соглашению с адвокатом от 15.07.2016 и рассмотрением арбитражными судами дела, что является основанием для отказа Колесникову В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату консультационных услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Судами установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 в размере 2 000 руб., а также указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 в размере 2 000 руб., которые были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Истец понес также расходы на оплату государственной пошлины, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в размере 3 000 руб., а также указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в размере 3 000 руб., которые были частично отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 в пользу Колесникова В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 Колесникову В.Н. была возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 17 376 руб. (т. 7 л.д. 60).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 были отменены обжалованные истцом судебные акты, в связи с чем суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления Колесникова В.Н. и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. за обжалование истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (за подачу апелляционной и кассационной жалоб).

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Колесникова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, то не подлежит удовлетворению заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 были частично отменены обжалованные истцом судебные акты и было удовлетворено в части заявленное истцом требование об отмене взыскания с него в доход Федерального бюджета государственной пошлины, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном возврате Колесникову В.Н. из Федерального бюджета РФ государственной пошлины за обжалование истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (за подачу апелляционной и кассационной жалоб), в общем размере 3 000 руб., оплаченной согласно чекам-ордерам Сбербанка (т. 22 л.д. 17, 132).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 Колесниковым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 20 376 руб. согласно чеку-ордеру Сбербанка (т. 22 л.д. 17), то с учетом вычета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Колесникову В.Н. подлежала возврату из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 376 руб., перечисленная им в Федеральный бюджет РФ согласно чеку-ордеру Сбербанка (т. 22 л.д. 17).

Судами сделан правильный вывод о том, что в общей сумме Колесникову В.Н. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в общем размере 20 376 руб., в том числе излишне уплаченная в размере 17 376 руб., а также частично возвращаемая за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 3 000 руб., перечисленная Колесниковым В.Н. в Федеральный бюджет РФ согласно чекам-ордерам Сбербанка (т. 22 л.д. 17, 132).

При этом не подлежит удовлетворению заявление Колесникова В.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в общем размере 3 000 руб., поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 было удовлетворено только одно требование истца об отмене взыскания с него в доход Федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части кассационная жалоба Колесникова В.Н. была оставлена без удовлетворения.

Поскольку суды пришли к выводу о неправомерности заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату консультационных услуг адвоката в размере 100 000 руб., заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии Сбербанка РФ в размере 2 000 руб. в связи с перечислением оплаты адвокату суд также оставил без удовлетворения.

При принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 09.11.2015, в пользу истца были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 500 000 руб., при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных на оплату комиссии Сбербанка РФ в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в указанной части, которые удовлетворены (т. 8 л.д. 53).

Из заявления истца в части требования о взыскании расходов по оплате услуг специалистов за проведение экспертных исследований по заданию истца в общем размере 81 000 руб. следует, что истец оплатил 60 000 руб. за изготовление рецензии АНО "Центрэкспертиза" N 7001/13 на отчет независимого оценщика N 2011540/0911; 11 000 руб. за акт фоноскопической экспертизы; 10 000 руб. за заключение ООО "Группа компаний "Лига экспертов".

Суды указали, что в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов истец не доказал, что его расходы по оплате услуг специалистов за проведение экспертных исследований по заданию истца в общем размере 81 000 руб. связаны с рассмотрением дела.

Из судебных актов арбитражных судов по делу не следует, что перечисленные заключения специалистов и рецензия были приняты судами в обоснование удовлетворения исковых требований в качестве доказательств, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалистов за проведение экспертных исследований по заданию истца в общем размере 81 000 руб.

Поскольку заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ФГУП "Почты России" в размере суммы 1 115 руб. 78 коп. обосновано необходимостью направления ответчику и третьим лицам искового заявления, а также иных документов (жалоб, отзывов, пояснений) связанных с рассмотрением дела, что подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части, которые удовлетворил.

Судами указано, что в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов истец не доказал, что его расходы на оплату за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб. связаны с рассмотрением дела.

По заявлению истца в части требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оператора связи МТС за предоставление детализации (распечатки) разговоров по мобильному телефону в период с 04.07.2013 г. по 01.10.2016 г. в размере 3 567 руб. суды указали, что истец в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не доказал, что расходы на оплату услуг оператора связи МТС за предоставление детализации (распечатки) разговоров по мобильному телефону в период с 04.07.2013 г. по 01.10.2016 г. в размере 3 567 руб. связаны с рассмотрением дела, в том числе не подтвердил, за какие именно услуги оператора связи им было уплачено 5 000 руб. согласно кассовому чеку от 27.09.2016 г., в том числе не обосновал и не доказал, что совершенные им телефонные разговоры в период с 04.07.2013 по 01.10.2016 связаны с рассмотрением дела и что получение им (истцом) указанной распечатки телефонных звонков повлияло на принятие судебных актов.

Суды правомерно указали, что расходы на проведение внесудебных экспертиз не являются судебными расходами. Расходы на проведение истцом экспертизы по оценке акций в размере 81 000 руб. в экспертной организации АНО "Центрэкспертиза" были понесены истцом после того, как ему было отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебных актах по делу отсутствуют указания на то, что выводы из экспертного заключения АНО "Центрэкспертиза" были приняты во внимание судами в качестве доказательств.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 7 115 руб. 78 коп. основан на представленных доказательствах и правильном применении норм права. Судами дана оценка всем доказательствам и доводам по вопросу взыскания судебных расходов, и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-117601/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев