Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Рудакова Е.А. доверенность от 02.03.2017

от ООО "АвтоМетанСервис" - не явился, извещен

от ЦБ РФ в лице ГУ Банка РФ по Центральному федеральному округу - не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Красновой Т.Б., Клеандровым И.М.,

по заявлению временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г. на стр.28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в отношении помещений мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты 3а, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 9б, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 5б, 6а, 6б, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв. м, расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1.

05.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, отменены принятые определением суда от 30 сентября 2014 года обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что права и законные интересы ООО "АвтоМетанСервис" подлежат защите путем обращения временного управляющего в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста и не подлежат рассмотрению арбитражным судом в качестве отдельного ходатайства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АвтоМетанСервис" и ЦБ РФ в лице ГУ Банка РФ по Центральному федеральному округу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "АвтоМетанСервис" недействительной, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в отношении вышеуказанных помещений.

Временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб. отказано.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано, то суды пришли к верному выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, и удовлетворили заявление временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" об отмене обеспечительных мер.

Как верно отметил апелляционный суд, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры были отменены тем судом, которым они были приняты, в связи с чем довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова