Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4382/17 по делу N А40-108936/2016

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-108936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Завьялов С.О. по дов. от 14.03.2017 N 798

от Территориального управления Росимущества в г. Москве - Венеров Н.Е. по дов. от 29.06.2016 N И22-02/10173

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение от 11.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-Строй", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",

с участием Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛМ-Строй" и ПАО "Промсвязьбанк" в котором просило:

- признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что РФ в лице истца не принимала решения об обременении предмета залога в виде ипотеки, у залогодателя не возникло права собственности на предмет залога и он не вправе был передавать его в залог, в силу чего, спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, так как являются обоснованными и доказанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее Территориальное управление/ТУ) действует на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории города Москвы.

На основании распоряжения ТУ от 07.07.2011 N 949 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "АЛМ-Строй" - Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N 77:09:0001017:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Смольная, вл. 14, стр. 2.

Право собственности зарегистрировано 19.08.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77-АН N 503152.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/2013, которым удовлетворены требования Прокуратуры города Москвы к Территориальному управлению и ООО "АЛМ-Строй" о признании заключенного договора купли-продажи от 11.07.2011 N Д-22/10-з земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:20, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 на данный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка и его обременение правами третьих лиц.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Территориальным управлением издано распоряжение от 18.09.2015 N 1067 "Об отмене распоряжения от 07.07.2011 N 949 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "АЛМ-Строй".

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", что также подтверждается записью в ЕГРП от 12.12.2012 N 77-77-22/055/2012-520, договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012.

Довод истца о том, что поскольку РФ в лице Территориального управления не принимала решения об обременении земельного участка в виде ипотеки и у ООО "АЛМ-Строй" не возникло право собственности на спорный земельный участок в силу недействительности сделки от 11.07.2011 N Д- 22/10-з, и оно не вправе было передавать его в залог, соответственно, договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012 - недействителен в силу его ничтожности - послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 181, 209, 354 ГК РФ, 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ (пункт 40 статьи 1), вступившим в силу с 01.09.2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3);

- в силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ;

- согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

- исполнение оспариваемого договора началось 12.12.2012 г., соответственно к 1 сентября 2013 г. срок исковой давности не истек;

- ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/2013 удовлетворены требования Прокуратуры города Москвы к Территориальному управлению и ООО "АЛМ-Строй" о признании заключенного договора купли-продажи от 11.07.2011 N Д-22/10-з земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:20, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке

- Письмом от 18.02.2016 N 77/012/057/2015-797 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права на земельный участок в связи с тем, что на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", договор об ипотеке N н-1 /0612-11 -2-2 от 21.11.2012;

- Территориальное управление не является стороной в договоре об ипотеке N Н- 1/0612-11 -2-2 от 21.11.2012. Однако, предметом залога по данному договору является федеральный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001017:20, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, что нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации как собственника данного имущества;

- в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/2013, иск подан 12.05.2016, то есть до истечении срока исковой давности;

- Договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012, заключен на основании ничтожной сделки, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) как противоречащий статьям 63, 69 Закона об ипотеке;

- отклонил довод ответчика о возможности сохранить залоговое обеспечение в пользу добросовестного залогодержателя, исходя из следующего:

* Договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012 заключен на основании ничтожной сделки;

* судебными актами по делу N А40-23003/2013 установлено, что оспариваемый договор купли-продажи, как несоответствующий требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по данной сделке подлежит возврату;

* отклонил ссылку ответчика на судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела;

* согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается;

* в соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы о том, что залогодержатель является добросовестным лицом, поскольку, принимая залог, не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на предмет залога, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для вывода о признании банка недобросовестным залогодержателем или о прекращении или недействительности ипотеки не имеется - судебной коллегией отклоняются поскольку суд первой инстанции дал указанным доводам оценку, с которой апелляция согласна.

Суды правомерно указали, что, согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ в случаях, когда имущество,

являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, у банка имеется право требования к ООО "АЛМСтрой" о досрочном возврате кредита.

Ссылки заявителя на иную трактовку/понимание им понятия "добросовестный залогодержатель", в силу чего на него не должны распространяться указанные судом нормы материального права - являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-108936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак