Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4382/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
20 января 2017 г. |
Дело N А40-108936/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 года по делу N А40-108936/2016, вынесенное судьей Комаровым А.А.
по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-Строй", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",
с участием Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица
о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Золотарева И. А. по доверенности от 14.11.2016 N 1122-02/18717
от ответчиков: ООО "АЛМ-Строй" - не явился, извещен, от ПАО "Промсвязьбанк"- Мацуков В. Е. по доверенности от 26.01.2016 г. N 90
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛМ-Строй" и ПАО "Промсвязьбанк" в котором просило:
- признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N Н- 1/0612-11-2-2 от 21.11.2012;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки,
ссылаясь на то, что РФ в лице истца не принимала решения об обременении предмета залога в виде ипотеки, у залогодателя не возникло права собственности на предмет залога и он не вправе был передавать его в залог, в силу чего, спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, так как являются обоснованными и доказанными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел что при заключении сделок, банк не мог знать о недействительности/ничтожности сделки на момент её заключения, поскольку таковые обстоятельства были установлены только через несколько лет после того, как имущество было обременено залогом в пользу банка, таким образом, банк следует считать - добросовестным залогодержателем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители ООО "АЛМ-Строй" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее Территориальное управление/ТУ) действует на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории города Москвы.
На основании распоряжения ТУ от 07.07.2011 N 949 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "АЛМ-Строй" - Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N 77:09:0001017:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Смольная, вл. 14, стр. 2.
Право собственности зарегистрировано 19.08.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77-АН N 503152.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/2013, которым удовлетворены требования Прокуратуры города Москвы к Территориальному управлению и ООО "АЛМ-Строй" о признании заключенного договора купли-продажи от 11.07.2011 N Д-22/10-з земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:20, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 на данный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка и его обременение правами третьих лиц.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов Территориальным управлением издано распоряжение от 18.09.2015 N 1067 "Об отмене распоряжения от 07.07.2011 N 949 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "АЛМ-Строй".
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", что также подтверждается записью в ЕГРП от 12.12.2012 N 77-77-22/055/2012-520, договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012.
Довод истца о том, что поскольку РФ в лице Территориального управления не принимала решения об обременении земельного участка в виде ипотеки и у ООО "АЛМ-Строй" не возникло право собственности на спорный земельный участок в силу недействительности сделки от 11.07.2011 N Д- 22/10-з, и оно не вправе было передавать его в залог, соответственно, договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012 - недействителен в силу его ничтожности - послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности, указали, что на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 181, 209, 354 ГК РФ, 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ (пункт 40 статьи 1), вступившим в силу с 01.09.2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3);
- в силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ;
- согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;
- исполнение оспариваемого договора началось 12.12.2012 г., соответственно к 1 сентября 2013 г. срок исковой давности не истек;
- ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/2013 удовлетворены требования Прокуратуры города Москвы к Территориальному управлению и ООО "АЛМ-Строй" о признании заключенного договора купли-продажи от 11.07.2011 N Д-22/10-з земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:20, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке
- Письмом от 18.02.2016 N 77/012/057/2015-797 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права на земельный участок в связи с тем, что на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", договор об ипотеке N н-1 /0612-11 -2-2 от 21.11.2012;
- Территориальное управление не является стороной в договоре об ипотеке N Н- 1/0612-11 -2-2 от 21.11.2012. Однако, предметом залога по данному договору является федеральный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001017:20, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, что нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации как собственника данного имущества;
- в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-23003/2013, иск подан 12.05.2016, то есть до истечении срока исковой давности;
- Договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012, заключен на основании ничтожной сделки, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) как противоречащий статьям 63, 69 Закона об ипотеке;
- отклонил довод ответчика о возможности сохранить залоговое обеспечение в пользу добросовестного залогодержателя, исходя из следующего:
* Договор об ипотеке N Н-1/0612-11-2-2 от 21.11.2012 заключен на основании ничтожной сделки;
* судебными актами по делу N А40-23003/2013 установлено, что оспариваемый договор купли-продажи, как несоответствующий требованиям пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по данной сделке подлежит возврату;
* отклонил ссылку ответчика на судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела;
* согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается;
* в соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы, о том что залогодержатель является добросовестным лицом, поскольку, принимая залог, не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на предмет залога, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для вывода о признании банка недобросовестным залогодержателем или о прекращении или недействительности ипотеки не имеется - судебной коллегией отклоняются поскольку суд первой инстанции дал указанным доводам оценку, с которой апелляция согласна.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из изложенного, у банка имеется право требования к ООО "АЛМ-Строй" о досрочном возврате кредита.
Ссылки заявителя на иную трактовку/понимание им понятия "добросовестный залогодержатель", в силу чего на него не должны распространяться указанные судом нормы материального права - не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-108936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-108936/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4382/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Территориальное управление Росимущества в г.Москве
Ответчик: ООО "АЛМ-СТРОЙ", ПАО "Промсвязьбанк"
Третье лицо: Управление Росреестра Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве