Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-76170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - не явился

от акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Чебанова И.В.- доверенность от 01.02.2011

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания"

на определение от 11.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания"

о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2014 N 281 пч/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" и акционерным обществом АКБ "НОВИКОМБАНК", требование акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04. 2016 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - должник, ООО "ОТК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 02.06.2016 N 281/пч/14, заключенного между ООО "ОТК" и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк").

Протокольным определением от 06.10.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление АО АКБ "Новикомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре поручительства от 02.06.2016 N 281/пч/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2016 N 281/пч/14 отказано; во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК" требований АО АКБ "Новикомбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что между АО АКБ "Новикомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ИНЗ") был заключен кредитный договор от 02.06.2014 N 281кл/14, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 N 2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 011 274 279 руб. 43 коп. сроком до 07.06.2015, а в случае проведения модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и подписания договора залога приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимого имущества в обеспечение по предоставленному кредиту (пп. "а" п. 9.2 кредитного договора) окончательная дата погашения кредита устанавливается 07.02.2020; размер процентов за пользование кредитом определен в 12% годовых.

Кредит согласно пункту 2.2 договора от 02.06.2014 N 281кл/14 был предоставлен с целью приобретения права требования по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, заключенному между Банком и ООО "ОТК".

Денежные средства в сумме 2 011 274 279 руб. 43 коп. были предоставлены Банком на основании банковского ордера от 17.07.2014 N 18246.

В обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО "ИНЗ" и АО АКБ "Новикомбанк", был заключен договор поручительства от 02.06.2014 N 281пч-1/14, по условиям которого должник солидарно с основным заемщиком отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14.

Полагая, что договор поручительства от 02.06.2014 N 281пч-1/14 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в обжалуемой части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам в подтверждение факта недействительности оспариваемой сделки по заявленным им основаниям с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" против удовлетворения кассационной жадобы возражала.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ОТК", в связи с чем, к ней могут быть применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым названная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Судами установлено, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а переставленные бухгалтерский баланс общества и выводы финансового анализа указанные обстоятельства не подтверждают.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора было обусловлено вхождением ООО "ОТК" и ООО "ИНЗ" в единый производственный холдинг, а также наличием общих экономических интересов, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом у судов не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-76170/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова