Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64343/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-76170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-76170/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании сделки должника ООО "ОТК" с ИФНС России N 2 по г. Москве на сумму 7 561 155 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО "ОТК"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Тормосин А.А., дов. от 30.10.2017, Новиков В.Д. дов. от 08.11.2016

от ООО "ОТК" - Зотова Т.Н., дов. от 24.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 ООО "Объединенная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Определением суда от 11.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "ОТК" в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве в общей сумме 7 561 155 руб. и применены последствия недействительности сделки.

ИФНС N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части суммы 3 148 431 руб., в данной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержал правовые позиции. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой уполномоченным органом части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015, 13.11.2015, 15.02.2016 должником в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве были перечислены денежные средства в общей сумме 7 561 155 руб. с назначение платежей "Текущий платеж. НДФЛ за 2 кв. 2015 г.", "НДФЛ за 3 кв. 2015 г.", "Оплата НДФЛ за 3 кв. 2015 г.", что подтверждается платежными поручениями NN 524, 557, 3, банковской выпиской по счету.

Согласно пп. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом судом вынесено 29.04.2015. То есть спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно результатам выездной налоговой проверки, изложенным в решении уполномоченного органа N 9 от 08.02.2017, оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности по НДФЛ за 2014 год, что подтверждается первичными документами финансовой отчетности должника, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.01, справками о состоянии расчетов, реестром справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО "ОТК" в ИНФС России N 2 по г. Москве за 2015 год. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об ошибочном указании в назначении оспариваемого уполномоченным органом платежа как за 2015 год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, задолженность перед уполномоченным органом по штрафным санкциям за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2014 год включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Доказательств погашения задолженности по НДФЛ за 2014 года иными платежами, кроме как оспариваемыми, в материалы дела не представлено.

С момента публикации предполагается, что любое заинтересованное лицо должно было знать о банкротстве ООО "ОТК", в т.ч. и налоговый орган.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены как документы налогового органа, подтверждающего наличие задолженности за 2014 г., так и бухгалтерские документы ООО "ОТК", подтверждающие возникновение и погашение реестровой задолженности, возникшей к моменту принятия судом заявления о банкротстве должника (к 29.04.2015).

Остаток задолженности по НДФЛ за 2014 год составлял - 6 418 660, 32 руб.

В 2015 году задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме 6 418 660 руб. сохранилась.

В 2015 году начислен НДФЛ - 3 148 431 руб., в том числе по кварталам: I квартал - 1 897 457 руб., II квартал - 676 285 руб., III квартал - 392 917 руб., IV квартал - 181 772 руб.

По бухгалтерским данным реестровая задолженность по НДФЛ составляла за 2014 г. - 6 418 660 руб. и 1 квартал 2015 г. - 1 897 457 руб. Всего 8 316 117 руб.

ООО "ОТК", перечислив оспариваемые платежи, указало недостоверные сведения о том, что они являются текущими платежами по НДФЛ за 2 и 3 кварталы 2015 г.

В решении от 08.02.2017 N 9 о привлечении к налоговой ответственности, являющегося основанием для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК", указано о начислении пени и штрафа за просрочку уплаты НДФЛ за 2014 год.

Определением суда от 02.06.2017 заявленное требование, в том числе по пени и штрафу за просрочку уплаты НДФЛ за 2014 г., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вместо текущей оплаты НДФЛ по кварталам 2015 года, как указано в платежных поручениях, была погашена задолженность за 2014 год в сумме 6 418 660 руб. и частично НДФЛ за 1 квартал 2015 г., т.е. кредиторская задолженность по НДФЛ, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко