Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64502/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рг-транс", к/у ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-76170/15, вынесенное судьей Истоминым С.С. по заявлению АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная транспортная компания";

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Ковалев Е.В. дов. от 23.03.2016 N 018/2,

от ООО "Объединенная транспортная компания" - Зотова Т.Н. дов. от 01.12.2016,

от ООО "РТ-Капитал" - Шулькин Ю.А. дов. от 16.01.2017,

от ООО "Рг-транс" - Строилов Т.В. дов. от 11.01.2017 N 016/17/РГТ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В. Определением суда от 11.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2016 г. N 281/пч/14, заключенного между ООО "ОТК" и АО АКБ "Новикомбанк" отказано; во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК" требований АО АКБ "Новикомбанк" отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рг-транс", конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" Фомин Д.В, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новикомбанк" и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" был заключен кредитный договор от 02.06.2014 N 281кл/14, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 N 2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 011 274 279 руб. 43 коп. сроком до 07.06.2015, а в случае проведения модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и подписания договора залога приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимого имущества в обеспечение по предоставленному кредиту (пп. "а" п. 9.2 кредитного договора) окончательная дата погашения кредита устанавливается 07.02.2020; размер процентов за пользование кредитом определен в 12% годовых.

Данный кредит согласно п. 2.2 договора от 02.06.2014 N 281кл/14 был предоставлен с целью приобретения права требования по кредитному договору от 28.09.2012 N 643кл/12, заключенному между Банком и обществом "Объединенная транспортная компания". Денежные средства в сумме 2 011 274 279 руб. 43 коп. были предоставлены Банком на основании банковского ордера от 17.07.2014 N 18246. В обеспечение кредитного договора заключенного между обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и обществом "Новикомбанк" был заключен договор поручительства от 02.06.2014 г. N 281пч-1/14, по условиям которого должник солидарно с основным заемщиком отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14.

Протокольным определением от 06.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы объединил для совместного рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с требованием АО АКБ "Новикомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. Оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ОТК", в связи с чем, к ней могут быть применены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 от 23.12.2010 по правилам упомянутой нормы (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям п. 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п.п. 7, 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс общества и выводы финансового анализа указанные обстоятельства не подтверждают. Также, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в отношении договора поручительства от 02.06.2014 г. N 281пч/14, поскольку данный договор обусловлен вхождением ООО "ОТК" и ООО "ИНЗ" в единый производственный холдинг, а также наличием общих экономических интересов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства от 02.06.2014 г. N 281пч/14 недействительным. Относительно заявленного Банком требования к ООО "Объединенная транспортная компания" о включении в реестр 2 108 476 685, 70 руб. вытекающих из договора поручительства от 02.06.2014 г. N281пч-1/14 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. по делу N А71-9861/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" требования акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Новикомбанк" в общей сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп., в том числе 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014 N 281зо/14.

В указанном судебном акте судом была дана оценка действий Банка в отношении основного должника ООО "ИНЗ" по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14, действия Банка в рамках дела N А71-9861/2015 были оценены как добросовестные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по данному делу в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная транспортная компания" включены требования ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в размере 1 520 672 260, 53 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения, вытекающие из кредитного договора от 28.09.2012 г. N 643кл/12 и договора уступки права требования от 17.07.2014 г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ОТК" фактически выступило поручителем в отношении кредитных средств, выданных для приобретения прав требования к нему же, что привело к значительному увеличению долговой нагрузки ООО "ОТК" при условии наличия уже имеющейся просроченной задолженности, приобретаемой ООО "ИНЗ" по договору уступки.

Предъявление Банком требований, вытекающих из договора поручительства в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и направлены на необоснованное увеличение задолженности за счет одних и тех же денежных средств и причинение вреда иным кредиторам должника.

Таким образом, Банк реализовал свое право, предъявив свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", его требования включены в реестр требований кредиторов завода и его действия по рефинансированию имеющейся у ООО "ОТК" задолженности были направлены именно на смену должника с ООО "Объединенная транспортная компания" на ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", при этом все выданные по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14 денежные средства пошли на приобретение задолженности ООО "Объединенная транспортная компания" перед банком по кредитному договору от 28.09.2012 г. N 643кл/12. ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" реализовало свое право и его требования, основанные на договоре от 28.09.2012 г. N 643кл/12, включены в реестр требований кредиторов должника.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований Акционерного Коммерческого Банка "Новикомбанк" приведет к необоснованной двойной нагрузке на реестр требований кредиторов ООО "Объединенная транспортная компания" за счет одной и той же задолженности, что станет причиной нарушения баланса интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны кредитной организации при предъявлении требований вытекающих из договора поручительства в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания". Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рг-транс", к/у ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова