Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-9492/12 по делу N А40-135135/2011

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-135135/11-21-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от УФССП России по городу Москве: Петрова В.В., дов. от 11.01.17

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича

на определение от 12 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок А.А.

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Чеченову М.З. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5); Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

третье лицо: ООО "Металлпроминвест" (127051, Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, офис 74)

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гершанок А.А. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов в пользу Гершанок А.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие определения суда первой инстанции от 28.10.2016 и заявления от 15.11.2016, на которые имеется ссылка в определении суда первой инстанции от 12.12.2016.

В судебном заседании представитель УФССП России по городу Москве против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В п. 28 указанного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рамках данного дела судами правильно указано, что арбитражный управляющий ранее обращался с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; требования Гершанок А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворены определением суда от 01.02.2016; выданы исполнительные листы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела определения суда первой инстанции от 28.10.2016 не может являться основанием к отмене судебных актов.

В деле имеется определение суда от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) и поступивший в канцелярию суда первой инстанции 15.11.2016 оригинал ранее поданного 27.10.2016 в электронном виде и рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек, что свидетельствует о допущенной судом описке (опечатке) и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Арбитражный управляющий не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки, опечатки (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-81307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев