Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13008/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - подмена - сводное исполнительное производство - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13008/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова Василия Федоровича о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-135135/11-21-1208 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску Гершанок А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Чеченовой М.З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 заявление Гершанок А.А. удовлетворено.

Это решение было обжаловано заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Водопьяновым В.Ф. в апелляционном и кассационном порядках. По результатам рассмотрения упомянутых жалоб приняты постановления об оставлении решения от 10.01.2012 без изменения.

Впоследствии заместитель старшего судебного пристава Водопьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 решение того же суда от 10.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф. о пересмотре ранее вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Заместитель старшего судебного пристава Водопьянов В.Ф. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.03.2013 и от 30.05.2013 соответственно, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приняв во внимание тот факт, что заместитель старшего судебного пристава Водопьянов В.Ф., обжалуя решение суда от 10.01.2012 в апелляционном и кассационном порядке, не мог не знать о нахождении сводного исполнительного производства в его производстве, апелляционный суд сделал правильный вывод, что изложенные заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявитель, по сути, настаивает на обратном.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135135/11-21-1208 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко