Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - Шебалов Ю.Н. ген. директор, приказ N 03к от 20.02.2016

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился, извещен

от ГУП СНРПМ-N 3- не явился, извещен

от ФСКН России - не явился, извещен

от Министерство культуры РФ - не явился, извещен

от Шебалова Ю.Н. - лично, паспорт

от Шебаловой Е.Э. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э.

на определение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 02.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, ФСКН России, Министерство культуры РФ

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полина-Финком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании общества первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы; во взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 дело N А40- 75374/11-28-641 объединено с делом N А40-69501/10-77-91 в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10 отказано в иске ЗАО "Полина-Финком" о признании общества первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы; во взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377 руб. 78 коп.

27.12.2016 от Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2014 по вновь обнаруженным обстоятельствам, в период с 17.10.2016 по 21.12.2016.

К вновь обнаруженным обстоятельствам заявители относят: постановление Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 N 25; Указ Президента РФ Путина В.В. N 867 от 17.05.2000; постановление Правительства РФ N 377 от 03.06.2002; постановление Правительства РФ N 96 от 10.02.1994; распоряжение Госкомимущества РФ N 940-р от 12.07.1995; приказ Министерства культуры СССР N 219 от 14.04.1983; постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09 2015; постановление Правительства РФ N 696 от 03.07.1998; распоряжение Мингосимущества РФ N 1289-р от 12.10.1998; распоряжение Госкомимущества РФ N 232-р от 21.02.1996; распоряжение Мингосимущества РФ N 1665-р от 21.12.1998; распоряжение Минимущества РФ N 808-р от 20.10.2000 и два акта, формы N ОС-1; распоряжение Минимущества РФ N 5449-р от 10.10.2003; ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

В соответствии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2014 по вновь обнаруженным обстоятельствам Шебалов Ю.Н., Шебалова Е.Э. просят: пересмотреть, заново, раздельно, материалы дела N А40-69501/10-77-91 и N А40-75374/11-28-641. Пересмотреть юридические значимые обстоятельства, пересмотреть, вынести по каждому, исковому требованию, по не рассмотренному делу N А40-69501/10-77-91 объединенному, с не рассмотренным, не установленным и не принятым решением, по делу N А40-75374/11-28-641, мотивированное, обоснованное, решение материального права. Имеющие значение для дела факты подтвердить исследованными, судом письменными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда, изложить, исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Признать, ранее, вещное право, истца, право владения, распоряжения, отделимыми и неотделимыми улучшениями, долевым имуществом. Которая, согласно актам от 15.04.1997 года. N 1, N 2 и N 3, распределилась, между сособственниками:

1) за Правительством РФ, право на имущество, в двухэтажном комплексе, незавершенного строительства, отошло площадью 60,6 м2, равной доле 9%. По остаточной балансовой стоимости 156 533,0 рублей или 240 815,0 долларов США.

2) за ГУП СНРПМ - N 3, право на имущество, в двухэтажном комплексе незавершенного строительства, площадью 386,5 кв. м, отошло, равной доле 63%, восстановительной балансовой стоимостью, 178 689 602,0 рублей или 1 885 922,0 долларов США.

3) за истцом, право на имущество, в двухэтажном комплексе, незавершенного строительства, площадью, 98,1 кв. м, отошло, равной доле 28%, восстановительной балансовой стоимостью, 496 439,0 рублей или 763 752,0 долларов США.

4) за истцом, право на имущество, нового комплекса, незавершенного строительства, на новую мансарду над N 31 строением, имущество, площадью 273,3 кв. м, отошло, равной доле 100%, первоначальной балансовой стоимостью, в сумме 144 094 727,0 рублей или 737 695,0 долларов США.

5) за истцом, право на имущество, двухэтажного комплекса, незавершенного строительства, на строении N 33, площадью, 574 1 кв. м, отошло, доля, равная 100%, восстановительной балансовой стоимостью, 386 769 460,0 рублей или 4 827 634,0 долларов США.

6) за истцом право на имущество, двухэтажного комплекса, незавершенного строительства, на новую мансарду, над строением N 33, площадью 141,8 кв. м, отошло, равной долям 100% первоначальной балансовой стоимостью, в сумме 133 812 171,0 рублей или 685 053,0 долларов США.

Установить, общую, инвестиционную стоимость затрат, объектов инвестиционной деятельности в сумме 7 014 134 долларов США.

Признать, отсутствие бюджетного финансирования. Применить, норму права, как указано статьей 35 Конституции РФ: "Принудительное отчуждение имущества, для государственных нужд, может быть произведено только, при условии предварительного и равноценного возмещения" Рассмотреть и установить, что все инвестиционные затраты истца на основания акта выполненных работ от 23.09.2000 составили общую сумму, инвестиционных затрат, в сумме 7 014 134 долларов США.

Компенсировать, общую сумму, инвестиционных затрат, в сумме 7 014 134 долларов США, в рублевом эквиваленте, на день рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2014 по вновь обнаруженным обстоятельствам, в период с 17.10.2016 по 21.12.2016 и приложенные к нему документы возвращены Шебаловой Е.Э. и Шебалову Ю.Н.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-69501/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шебалов Ю.Н. и Шебалова Е.Э. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-69501/10 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином, новом составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта судьей Романенковой С.В. в незаконном составе, рассмотрение апелляционной жалобы Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. в незаконном составе, суды не учли, что заявление о пересмотре судебного акта было подано физическими лица, не учувствовавшими в рассмотрении настоящего дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Шебалов Ю.Н. и истец поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-69501/10 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином, новом составе.

Иные лица, участвующие в деле, а также второй заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10 отказано в иске ЗАО "Полина-Финком" о признании общества первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы; во взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377 руб. 78 коп.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 313 указанного Кодекса, устанавливающей форму и содержание заявления, предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судами установлено, что заявление было подано с нарушением формы и содержания заявления, а именно: в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано наименование арбитражного суда, в который подается заявление; в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано требование лица, подающего заявление; в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

При этом, суды правомерно указали, что Указ Президента РФ N 867 от 17.05.2000, а также иные нормативные правовые акты органов исполнительной власти, указанные заявителями, не являются документами, подтверждающими новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявление от 27.10.2016 подписано гр. Шебаловой Е.Э. и гр. Шебаловым Ю.Н., должностные полномочия которых не указаны, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что данное заявление подписано физическими лицами, не привлеченными к участию в деле.

Вместе с тем, указанные лица в силу ст. 42 АПК РФ не обосновали свое право на подачу такого заявления.

Кроме того, судами установлено, что заявление было подано с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока и не содержало ходатайства о его восстановлении.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявлению.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

Обстоятельство, что ранее по настоящему делу N А40-69501/10 апелляционные жалобы на другие судебные акты рассматривались иными составами суда, которые были сформированы для рассмотрения конкретных апелляционных жалоб по делу, не является нарушением норм процессуального права при формировании состава суда.

Более того, кассационная коллегия учитывает, что заявители, действуя в интересах истца, как его представители и участники общества (Шебалов Ю.Н. - ген. директор, приказ ЗАО "Полина-Финком" N 03к от 20.02.2016; Шебалова Е.Э. исполнительный директор), неоднократно обращались в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу "по вновь обнаруженным обстоятельствам".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-69501/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова