Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7221/17 по делу N А40-96862/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-96862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Наше Кино" - Черняков М.В., представитель по доверенности N 02-КНК/Б от 15.01.2017

от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" - Волков М.В., представитель по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино"

на определение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" (ИНН 7702755855, ОГРН 1117746185688 ),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, признано обоснованным заявление ООО "Строй-Трестъ" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше кино" (далее - должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.И., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Строй-Трестъ" в размере 29 258 738 руб. 13 коп. долга и 11 511 140 руб. 45 коп. неустойки, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Компания "наше Кино" на основании пп. 2,3 ст. 64 Закона о банкротстве, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Наше кино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на дату рассмотрения заявления кредитора требования последнего были удовлетворены в полном объеме на основании сделанного со стороны ООО "Наше кино" уведомления о прекращении обязательств в размере 42 703 710,80 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153373/14, зачетом встречного требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46380/2015. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены положения статьи 63.1 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

От ООО "Строй-Трестъ" в суд кассационной инстанции также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество возражает против ее доводов. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153373/14 от 02.11.2015 с ООО "Компания "Наше кино" в пользу ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" взысканы денежные средства, в том числе: 30 992 570,35 руб.- основной долг, 11 511 140,45 руб.- неустойка, 200 000 руб.- государственная пошлина.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу N А40- 153373/14 ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строй-Трестъ". Замена истца (кредитора) произведена на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требования) N 17 от 23.12.2015.

Таким образом, требования ООО "Строй-Трестъ" к должнику подтверждаются указанными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суды ввели процедуру банкротства - наблюдение, включили требования названного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердили представленную из СРО кандидатуру временного управляющего.

Позиция подателя кассационной жалобы основывается на том, что обязательства ООО "Компания "Наше кино" в размере 42 703 710,80 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153373/14, прекращены зачетом встречного требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 46380/2015. В обоснование заявитель ссылается на сделанное со стороны ООО "Наше кино" уведомление о прекращении обязательств.

Должник полагает, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность должника перед кредитором исполнена в полном объеме, следовательно, производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Наше кино" подлежало прекращению.

Суды, разрешая спор, исходили из положений статьи 386, 410, 411, 412 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20083.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае суды установили, что заявление о зачете неисполненных обязательств направлено в адрес ООО "Строй-Трестъ" 01.11.2016, то есть после возбуждения в отношении ООО "Компания "Наше Кино" производства по делу о банкротстве (20.05.2016).

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорные обязательства должника перед ООО "Строй-Трестъ" после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не могли быть прекращены на основании заявления ООО "Компания "Наше Кино" о зачете встречных однородных требований, правильные и соответствуют норме материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судами установлено, что у ООО "Компания "Наше кино" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-96862/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева