Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-5173/17

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-96862/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Строй-Тресть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Строй-Тресть", Компании RYMANCO VENTURES LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-96862/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше кино" (ОГРН 1117746185688, ИНН 7702755855; временный управляющий - Смирнов А.И.), вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 51 819 697,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Компании RYMANCO VENTURES LIMITED - Волков М.А., по дов. от 13.04.2018 г.

от ООО "Строй-Тресть" - Суханов О.А., по дов. от 20.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" - Терехова О.А., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Компания "Наше Кино" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Компания RYMANCO VENTURES LIMITED обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Наше Кино" требования в размере 100 674 390,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 51 819 697,53 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Наше Кино" требования компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 48 584 693,05 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наше Кино" включено требование компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 48 584 693,05 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-Треть" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом были рассмотрены доводы ООО "Строй-Треть" об аффилированности кредитора Компании RYMANCO VENTURES LIMITED и Должника. Указанные доводы признаны недоказанными. Апелляционный суд указал, что само по себе участие в деле иностранной компании не перекладывает на нее бремя доказывания отсутствия ее взаимозависимости с иными участниками спора. Приведенные ООО "Строй-Тресть" обстоятельства (выдача должником гарантии, представление одним и тем же лицом интересов должника и кредитора, отсутствие исков и претензий кредитора в отношении задолженности ООО "Наше Кино", заключение сделок, ухудшающих ранее согласованные условия и др.) не свидетельствуют о зависимости кредитора от должника.

При этом апелляционный суд не усмотрел признаков недобросовестности со стороны Компании RYMANCO VENTURES LIMITED при включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Строй-Тресть" - без удовлетворения.

ООО "Строй-Тресть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 310, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на получение им 12.03.2018 письма от кипрской юридической компании A.B.S.C LTD, которое по результатам проверки с привлечением детективного бюро установило, что бенефициаром Компании RYMANCO VENTURES LIMITED являлся Уханов Максим Валентинович.

Поскольку генеральным директором ООО "Компания "Наше кино" также являлся Уханов Максим Валентинович, указанное выше обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков аффилированности при совершении сделок и злоупотреблении правом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" поддержал заявление ООО "Строй-Тресть".

Представитель Компании RYMANCO VENTURES LIMITED считает заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению. Указывает, что судами уже был рассмотрен довод Общества об аффилированности и сделан вывод о том, что вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора с учетом объема собранных по делу доказательств, подтверждающих реальность долга.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ссылался на новое полученное им доказательство об аффилированности Компании RYMANCO VENTURES LIMITED и Должника.

Вместе с тем, представление указанного нового доказательства аффилированности в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об аффилированности Компании RYMANCO VENTURES LIMITED и Должника являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы Общества сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, направлены на пересмотр постановления апелляционной инстанции на основании нового доказательства, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Тресть" не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих доказательств до вынесения постановления от 16.11.2017, а также не воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 АПК РФ, при рассмотрении судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании RYMANCO VENTURES LIMITED.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра постановления от 16.11.2017, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Строй-Тресть" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-96862/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С.Сафронова П.А. Порывкин