|
16 июня 2017 г.
|
Дело N А40-185727/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Путники" - Редин Е.А. дов. от 01.12.2016
от Банк "Клиентский" (Акционерное общество) - Исхаков А.Р. - дов. от 01.03.2016
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путники", на решение от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 03 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Банк "Клиентский" (Акционерное общество)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Путники"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Путники" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 186 122 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Путники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании), в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Путники" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, утверждая, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; ответчику никогда не было ничего известно о правоотношениях с истцом, им никаких документов с истцом не подписывалось, не представлялось никаких заявок о предоставлении кредита и никаких документов по его исполнению, таким образом, кредитных обязательств между сторонами не сложилось, ответчик не получал каких-либо кредитных средств от истца и не передавал в банковскую организацию поручений через удаленные сервисы банковского обслуживания; кредитный договор между сторонами не заключался,
истцом не представлено документов первичного бухгалтерского и банковского учета в обоснование возникновения задолженности, отсутствуют платежные поручения, подписанные ответчиком, банковские ордера и проводки по счетам, отсутствуют документы, представляемые в Центральный Банк Российской Федерации в обоснование существования задолженности, а представленные в материалы дела выписки по счету носят декларативный, односторонний и неподтвержденный из объективных источников характер, никаких данных о движении денежных средств истца по корреспондентскому счету либо по межбанковскому депозитному счету суду не представлено.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает, что вся мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции составлена в отношении Индивидуального предпринимателя Шанина Константина Анатольевича и АО "Евроцемент Груп" по Договору поставки N ЕГУДФ/Кав/13с-38 от 28.03.2013, апелляционным судом установлены обстоятельства и дана квалификация правоотношениям иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Путники" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г. БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Путники" (Заемщик, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор от N 2012/кр/201 на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб. 00 коп.; размер процентов за пользование кредитом - 18% (начиная с 01.10.2012 г. по 30.06.2015 г.), 8,14% начиная с 01.07.2015 г.
Обязательства истца по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заемщик принятых на себя обязательств по оплате процентов и основного долга не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 186 122 руб. 08 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 12 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 886 122 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из указанных фактов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такие же требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было принято решение от 23.11.2016 по исковым требованиям Банка к ООО "Путники" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.10.2012 N 2012/кр/201 в размере 13 186 122 руб. 08 коп. в т.ч.: долг в размере 12 300 000 руб. и проценты за пользование кредитом - 886 122 руб. 08 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной
