Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-7011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-185727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУТНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40- 185727/16, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) к ООО "ПУТНИКИ" (ОГРН 1117746712599, ИНН 7718859465) о взыскании денежных средств в размере 13 186 122 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - Редин Е.А. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (Акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУТНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.10.2012 г. N 2012/кр/201 в размере 13 186 122 руб. 08 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 12 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 886 122 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом

исполнялись условия по кредитному договору от 01.10.2012 г. N 2012/кр/201. Истец

исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40- 185727/16 иск удовлетворен - л.д. 69-70.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия кредитного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения - л.д. 95-96.

Постановлением суда Московского округа от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба ответчика направлена для рассмотрения по существу - л.д. 144-147.

Апелляционной коллегией рассматривается апелляционная жалоба ООО "ПУТНИКИ" с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПУТНИКИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, указывает на ненадлежащее извещение ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 16.08.2017 года потупили письменные возражения.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крыловой А.Н. на судью Гарипова В.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "ПУТНИКИ" (Заемщик, Должник, Ответчик) заключили 01.10.2012 г. кредитный договор от N 2012/кр/201 на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб. 00 коп.; размер процентов за пользование кредитом - 18% (начиная с 01.10.2012 г. по 30.06.2015 г.), 8,14% начиная с 01.07.2015 г.

Обязательства БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПУТНИКИ" - Выписка по лицевому счету.

В подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в том числе счету по учету просроченной задолженности (в соответствии с законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ему выдан кредит.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается

частичным погашением ответчиком процентов за пользование кредитом, а также

следующими доказательствами, содержащих подписи и печати ответчика: договор

банковского счета и тарифы.

ООО "ПУТНИКИ" принятых на себя обязательств по оплате процентов и основного долга не исполнило.

Судом установлено, что по состоянию на 22.04.2016 г. за ответчиком образовалась

задолженность в размере 13 186 122 руб. 08 коп., из них: задолженность по кредиту в

размере 12 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 886 122

руб. 08 коп.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении

истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии

вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым

доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у кредитной организации БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям договора.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия кредитного обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 15.09.2016 года о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 16.11.2016 в 12 час. 00 мин направлено по юридическому адресу ответчика.

Возвратилось в суд с отметкой отделения Почта России истек срок хранения - л.д. 62.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе (л.д. 73).

Согласно протокола судебного заседания от 16.11.2016 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Путники" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40- 185727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан