Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-7011/17 по делу N А40-185727/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-185727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от к/у БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) - Исхаков А.Р. - дов. от 01.03.2016 г.

от ООО "Путники" - не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Путники",

на решение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (Акционерное общество)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Путники"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Путники" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 186 122 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос по иным требованиям: АО "Евроцемент" к ИП Шанину К.А., о взыскании суммы долга 1 181 119 руб. 87 коп., неустойки 1 137 418 руб. 43 коп. по договору поставки цемента N ЕГУДФ/Кав/13с-38 от 28.03.2013, а доводы апелляционной жалобы ООО "Путники", связанные с делом N А40-185727/2016-156-1746, исходя из текста постановления от 03.03.2017 суд апелляционной инстанции не рассматривал и оценку данным доводам не давал.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Путники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; кредитные обязательства между сторонами не сложились, поскольку ответчик не получал каких-либо кредитных средств от истца, документов и заявлений о выдаче кредитных средств не подписывал.

По мнению заявителя, кредитный договор между сторонами не заключался, о чем также свидетельствует отсутствие документов первичного бухгалтерского и банковского учета в обоснование возникновения задолженности, а представленные в материалы дела выписки носят декларитивный характер, никаких данных, свидетельствующих о движении денежных средств по корреспондентскому счету либо по межбанковскому депозитному счету суду не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем им было заявлено только в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения по уведомлению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Путники" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) в судебном заседании в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Путники" (Заемщик, Должник, Ответчик) заключили 01.10.2012 г. кредитный договор от N 2012/кр/201 на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб. 00 коп.; размер процентов за пользование кредитом - 18% (начиная с 01.10.2012 г. по 30.06.2015 г.), 8,14% начиная с 01.07.2015 г.

Обязательства БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) по договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Путники", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судами установлено, что в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в том числе счету по учету просроченной задолженности (в соответствии с Законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ему выдан кредит.

Суды пришли к выводу, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком процентов за пользование кредитом, а также следующими доказательствами, содержащими подписи и печати ответчика: договор банковского счета и тарифы.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 03.07.2015 N ОД-1545 у кредитной организации БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров, нарушений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности судом установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчиком сделано не было, учитывая, что о начавшемся судебном процессе ответчик был надлежащим образом извещен, что также проверено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода апелляционной жалобы.

Доводы общества о недоказанности получения кредитных средств и наличия между сторонами кредитных отношений опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-185727/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-185727/16, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Г.А. Карпова