Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-9203/17 по делу N А40-4760/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петролеум Плюс"

на определение от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.С. Масловым,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Петролеум Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отложении судебного заседания,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майвер",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2016 в отношении ООО "Майвер" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афян А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Майвер" было отложено на 12.04.2017.

ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Петролеум Плюс", поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, была возвращена заявителю, в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу заявителя на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу. ООО "Петролеум Плюс" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 подлежит обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ООО "Петролеум Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с нахождением представителя в командировке.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, в том числе, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом, возможность вынесения арбитражным судом определения об отложении судебного разбирательства предусмотрена положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отложении судебного заседания, не применим.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование определения суда об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение суда об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Петролеум Плюс" о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 подлежит обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-4760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак