Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техника-Сервис": Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015 N 7

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк": Михеев И.А. по дов. от 02.03.2017

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Техника-Сервис"

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.08.2014 к договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 198.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.08.2014 к договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенное между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N ДЗ-238/14 о залоге имущества от 14.04.2014, заключенному между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Техника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сочли установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ЗАО "Техника-Сервис" не участвует в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Техника-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО "Техника-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.04.2014 между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ООО Торговый дом "Дубрава" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛ-466/14, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 рублей сроком по 10.04.2015 под 13% годовых, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 32 800 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, 14.04.2014 между Банком и ЗАО "Техника-Сервис" заключен договор залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку имущество, залоговая стоимость которого установлена в размере 47 508 350 рублей, залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком он имеет их к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку (штрафы и пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по их взысканию и по реализации заложенного имущества согласно пункту 1.7 договора залога.

При этом, 26.08.2014 между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Техника-Сервис" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что дополнительное соглашение от 26.08.2014 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 16.09.2014 приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки 26.08.2014 Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета N 4070281023000000042, от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 18 000 000 рублей со счета N 40702810230000000422, от 26.08.2014 по списанию денежных средств в размере 4 800 000 рублей со счета N 40702810230000000422, и применении последствий недействительности сделок было установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора залога от 26.08.2014 в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", по состоянию на 25.08.2014 были не исполнены расчетные документы на общую сумму 85 479 797,80 рублей, кроме того, в соответствии с выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 25.08.2014 остаток на начало дня составил 41 364 802,91 рублей, а на конец дня 2 122 850,04 рублей, что явно не достаточно для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований, кроме того, в соответствии с выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 26.08.2014 остаток на начало дня составил 2 122 850,04 рублей, а на конец дня 754 753,59 рублей, что явно не достаточно для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований.

Также судами было принято во внимание, что с 13.08.2014 ЦБ РФ запретило АКБ "Интрастбанк" ОАО привлекать вклады физических лиц, а с 15.08.2014 АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перестало осуществлять выдачу денежных средств со вкладов, что подтверждается информацией опубликованной на специализированном Интернет-портале www.banki.ru.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 были признаны недействительными сделки должника и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности основного заемщика ООО "ТД "Дубрава" перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору N КЛ-466/14 и права требования Банка в рамках кредитного договора, таким образом, денежные средства, ранее направленные на погашение кредита, были восстановлены на счете ООО "ТД "Дубрава" и восстановлена задолженность ООО "ТД "Дубрава" перед Банком, в связи с чем, расторжение договора залога лишило Банк возможности погасить задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 N КЛ-466/14 за счет заложенного имущества, что свидетельствует о причинении ущерба интересам должника и кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Также суды установили, что доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора залога в материалы дела не представлено, спорное соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, при этом расторжение договора залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, суды указали, что доказательств того, что конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемого соглашения о расторжении договора залога ранее 18.08.2016 ответчиком не представлено, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также посчитал несостоятельным довод ЗАО "Техника-Сервис" о том, что оно не участвует в процедуре банкротства должника, и законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суды исходили из представления заявителем достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора, а также о неприменении норм права, подлежащих применению, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак