Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-19781/15 по делу N А40-138799/2014

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-138799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕРУС дизайн" - Слинько А.М. доверен. от 29.07.2016

от Полякова Дмитрия Александровича - не явился, извещен

от Пудова Александра Валерьевича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн" на определение от 19.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Головкиной О.Г., на постановление от 15.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-138799/14

по иску ООО "ВЕРУС дизайн"

к Полякову Дмитрию Александровичу, Пудову Александру Валерьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков с Полякова Дмитрия Александровича в размере 1 133 160 руб. 35 коп. и Пудова Александра Валерьевича в размере 7 498 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Полякова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" взыскано 2 942 руб. 31 коп. убытков, а также 2 000 расходов по госпошлине. С Пудова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" 7 498 руб. 94 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС16-3912 по делу N А40-138799/14 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Полякова Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 181 526 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 суд взыскал с ООО "ВЕРУС дизайн" в пользу Полякова Дмитрия Александровича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; производство по заявлению о взыскании с Полякова Дмитрия Александровича расходов по оплате услуг представителя - прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-138799/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-138799/14, принять новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования. Взыскать с Полякова Д.А. судебные расходы в размере 200 000 руб. Провести зачет встречных требований по заявлению Полякова Д.А. о взыскании судебных расходов и заявлению ООО "ВЕРУС дизайн".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляя срок с даты постановления суда кассационной инстанции, без учета обжалования судебного акта в Верховный суд РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-138799/14, принять новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования. Взыскать с Полякова Д.А. судебные расходы в размере 200 000 руб. Провести зачет встречных требований по заявлению Полякова Д.А. о взыскании судебных расходов и заявлению ООО "ВЕРУС дизайн".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Поляковым Д.А. в обоснование несения расходов на представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 10.10.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2016, расписка от 29.05.2016 на сумму 182 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Полякова Д.А. частично исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Прекращая производство по заявлению ООО "ВЕРУС дизайн" о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходи из пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 18.05.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 10.08.2016, у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Нарушение судами норм права повлияло на исход дела в части, касающейся распределения судебных расходов. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части первоначальных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-138799/14 отменить, направить дело N А40-138799/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев