Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16406/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-138799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верус дизайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-138799/14, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-1158) по иску ООО "Верус дизайн" (ОГРН 1107746087228, ИНН 7727710567) к Полякову Дмитрию Александровичу и Пудову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопаткин С.Н. по доверенности от 26.02.2018,

от ответчиков: Полякова Дмитрия Александровича и Пудова Александра Валерьевича - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков с Полякова Дмитрия Александровича в размере 1 133 160 руб. 35 коп. и Пудова Александра Валерьевича в размере 7 498 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Полякова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" взыскано 2 942 руб. 31 коп. убытков, а также 2 000 расходов по госпошлине. С Пудова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" 7 498 руб. 94 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС16-3912 по делу N А40-138799/14 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Поляков Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 181 526 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 суд взыскал с ООО "ВЕРУС дизайн" в пользу Полякова Дмитрия Александровича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; производство по заявлению о взыскании с Полякова Дмитрия Александровича расходов по оплате услуг представителя - прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-138799/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-138799/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 09.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-138799/14 заявление ответчика удовлетворено в части.

Так, судом признаны разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые взысканы в пользу ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Заявителем Поляковым Д.А. представлены документы, а именно: договор возмездного оказания услуг от 10.10.2014 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2016 г., расписка от 29.05.2016 г. на сумму 182 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобы, не имеют существенных отличий, не связаны с длительной их подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 10 000 руб. за каждый документ (всего 30 000 руб.).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель Полякова Д.А.. принимал участие в 2 судебных заседаниях, а именно: 11.06.2015 и 19.10.2015, что исходя из средней стоимости такой услуги, сложившейся в городе Москве и Московской области составит 20 000 руб.(по 10 000 руб. за один судодень).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в определении о том, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 50 000 руб. обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в городе Москве и Московской области на аналогичные услуги, в связи с чем уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что фактически взысканные расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-138799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.