Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43262/15

г.Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-138799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верус дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-138799/2014, принятое судьей О.Г.Головкиной по иску ООО "ВЕРУС дизайн" (ОГРН 1107746087228, ИНН 7727710567) к Полякову Дмитрию Александровичу, Пудову Александру Валерьевичу с учетом заявления об увеличении размера исковых требований: о взыскании с Полякова Д.А. 1.133.160,65 руб., о взыскании с Пудова А.В. 7.498,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алешин А.В. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчиков: Поляков Дмитрий Александрович- Поляков А.М. по доверенности от 24 марта 2015 года; Пудов Александр Валерьевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков с Полякова Дмитрия Александровича в сумму 1 133 160 руб. 35 коп. и Пудова Александра Валерьевича 7 498 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Полякова Д.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель Полякова Д.А. в судебном заседании предоставил письменные пояснения на жалобу.

Представитель Пудова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков Дмитрий Александрович являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" в период с 02.02.2010 г. по 01.09.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколами общего собрания участников Общества N 1 от 02.02.2010 г. и N 5 от 01.09.2011 г.

Таким образом, ответчик Поляков Дмитрий Александрович осуществлял полномочия генерального директора Общества включительно по 01.09.2011 г., что им не оспаривается.

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении прекращения полномочий Полякова Дмитрия Александровича как генерального директора истца были внесены 22.09.2011 г.

Ответчик Пудов Александр Валерьевич назначен на должность генерального директора Общества согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 01.09.2011 г. и прекращены согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 11.04.2013 г. N 5.

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении прекращения полномочий Пудова Александра Валерьевича как единоличного органа управления Обществом были внесены 22.04.2013 г.

Таким образом, ответчик Пудов Александр Валерьевич осуществлял полномочия генерального директора Общества включительно по 11.04.2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, во-первых, наличие виновных действий единоличного органа управления Обществом, во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возможными убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как указывает истец, в период осуществления ответчиками полномочий единоличного органа управления Обществом, ими ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному перечислению обязательных платежей и иных взносов, а также по правильности уплаты налогов, что повлекло за собой уплату пеней и штрафов, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца являются убытками.

Суд находит данное утверждение истца обоснованным, поскольку в соответствии с п. 14.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн", утвержденного протоколом общего собрания учредителей Общества от 02.02.2010 г. N 1 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором.

Согласно положениям п. 14.8 Устава генеральный директор (или управляющий) несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ответственен за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения Обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом убытков в виде уплаты штрафов и пеней, начисленных за неисполнение Обществом обязательств по уплате страховых взносов, НДФЛ, налогов и иных платежей, а ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в их действиях вины, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с Полякова Дмитрия Александровича убытков в сумме 2 942 руб. 31 коп., а с Пудова Александра Валерьевича 7 498 руб. 94 коп. согласно указанному в иске расчету.

Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Полякова Дмитрия Александровича убытков в остальной части, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Полякова Дмитрия Александровича виновных действий, а также злоупотребления с его стороны правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути, доводы истца, по мнению суда, сводятся к несогласию с действиями Полякова Дмитрия Александровича в качестве генерального директора Общества, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта между его участниками и наличия соответствующих исков в суде.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин для не заключения договоров аренды, а также наличия ущерба в связи с приобретением имущества на сумму 35 650 руб. 80 коп., с учетом ведения обществом в 2010 г. - 2011 г. хозяйственной деятельности и поступления на расчетный счет о контрагентов Общества денежных средств, а также непредставления доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что указанное имущество является расходными материалами, израсходованными в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом не принимаются во внимание заявление ответчика Полякова Дмитрия Александровича о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании стоимости не переданного новому генеральному директору имущества на сумму 35 650 руб. 80 коп., поскольку истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования как в их размере, так и в основании заявленного иска, основанных на фактических обстоятельствах, что не может быть расценено как дополнительное требование.

По мнению суда, иск подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 35 650 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом наличия виновных действий ответчиков, выраженных в не совершении действий, связанных с уплатой обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции усматрел основания для удовлетворения иска в части взыскания с Полякова Дмитрия Александровича убытков в сумме 2 942 руб. 31 коп., а с Пудова Александра Валерьевича 7 498 руб. 94 коп. с отнесением на них расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец не смог доказать наличие причиненных убытков Поляковым Д.А., который был генеральным директор общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также ООО "Верус Дизайн" не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Полякова Д.А., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорного имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-138799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова