Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-10925/15 по делу N А40-9319/2014

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-9319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мошков С.Н., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика - представитель не допущен,

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Модуль"

на определение от 02.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СпецТеплоСтрой"

к ООО "Модуль"

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором об обязании ООО "МОДУЛЬ" устранить недостатки работ по договору подряда от 05.12.2011 N 1712-2011. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

28.07.2016 ООО "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 164 000 руб.

Определением суда от 30.09.2016 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, в пользу ответчика было взыскано 100 000 руб., с учетом уменьшения согласно принципам разумности и соразмерности, а также позицией истца.

10.10.2016 ООО "МОДУЛЬ" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 212 875 руб.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "МОДУЛЬ" о взыскании судебных расходов в размере 212 875 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда от 02.03.2017 отменено, производство по заявлению ООО "МОДУЛЬ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 875 руб. прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, ходатайство в заявленном размере удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика к участию в деле допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности (до 12.07.2017).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "МОДУЛЬ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 875 руб., апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом при вынесении определения суда от 30.09.2016, которым было рассмотрено первоначально поданное заявление ООО "МОДУЛЬ".

Таким образом, суд указал, что после рассмотрения данного заявления ООО "МОДУЛЬ" фактически утратило право на подачу заявления по вопросу о судебных издержках со ссылкой на иные обстоятельства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ООО "МОДУЛЬ" фактически представило новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов, а также в отношении фактически того же объема услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг, представленном с первоначально поданным заявлением, содержалась обязанность представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, при повторной подаче заявления ООО "МОДУЛЬ" просило взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-9319/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина