Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-14716/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-10925/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-9319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-82),

по делу N А40-9319/14

по иску ООО "СпецТеплоСтрой" (ОГРН 1047796867700, ИНН 7717520581)

к ООО "МОДУЛЬ" (ОГРН 1097746798093, ИНН 7725683389)

об обязании выполнить работы;

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова И.Н. по доверенности от 01.01.2015, Мошков С.Н. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика: Переездчиков К.А. по доверенности от 20.07.2015, Шумков А.Э. по доверенности от10.05.2015, Парфенов А.А. по доверенности от 18.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТеплоСтрой" обратилось с иском, которым просил, с учетом уточнения, обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОДУЛЬ" устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2011 г. N 1712-2011, а именно:

произвести замену наливного покрытия пола и плинтусов 7-го этажа в санпропускниках (оси 8-11, Г-Л) помещения 7159, 7138, 7158, 7137, 7160, 7155, 7134, 7151, 7133, 7150, 7136, 7140а, 7149, 7139, 7157, 7140, 7148, 7156 на общей площади 190 кв. м. (полимерное покрытие), в санпропускниках (оси 8-11, Г-Л) помещения 7162, 7163, 7146, 7166, 7164, 7147, 7145, 7143, 7128, 7144, 7142, 7132, 7131, 7130, 7135, 7132, 7124, 7125, 7122, 7126, 7127, 7165, 7126, 7123 на общей площади 247,5 кв. м. (эпоксидное покрытие), на северной стороне (оси 4-11, Н-Л) на площади 460 кв. м., на западной стороне (оси 2-3, Д-П) на площади 358 кв. м., во внешних коридорах (оси 1-12, А-П) на площади 653,8 кв.м., во внутренних коридорах (оси2-11/ Г-Л) на площади 429 кв.м.;

удалить загрязненные участки стен и восстановить малярное покрытие;

взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-9319/14 исковое требование удовлетворены частично - обязал Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 1712-2011 от 05.12.2011, а именно:

произвести замену наливного покрытия пола и плинтусов 7-го этажа в санпропускниках (оси 8-11, Г-Л) помещения 7159, 7138, 7158, 7137, 7160, 7155, 7134, 7151, 7133, 7150, 7136, 7140а, 7149, 7139, 7157, 7140, 7148, 7156 на общей площади 190 кв. м. (полимерное покрытие), в санпропускниках (оси 8-11, Г-Л) помещения 7162, 7163, 7146, 7166, 7164, 7147, 7145, 7143, 7128, 7144, 7142, 7132, 7131, 7130, 7135, 7132, 7124, 7125, 7122, 7126, 7127, 7165, 7126, 7123 на общей площади 247,5 кв. м. (эпоксидное покрытие), на северной стороне (оси 4-11, Н-Л) на площади 460 кв. м., на западной стороне (оси 2-3, Д-П) на площади 358 кв. м., во внешних коридорах (оси 1-12, А-П) на площади 653,8 кв.м., во внутренних коридорах (оси2-11/ Г-Л) на площади 429 кв.м.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности определения руководителем негосударственного экспертного учреждения комиссионного характера экспертизы, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по настоящему делу комиссионный характер определен не был. Указанным определением проведение экспертизы нескольким экспертами не поручалось.

Таким образом, комиссионная экспертиза, как и привлечение нескольких экспертов к ее проведению, проводилась в нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. в нарушение норм АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вывод суда, о том, что "данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что участие в проведении экспертизы эксперта, который не присутствовал при натурном исследовании объекта, свидетельствует об отсутствии у него права и оснований для экспертной оценки, подписания общего экспертного заключения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал выводы на основании экспертного заключения, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, не может быть признано допустимым доказательством.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением от 21 сентября 2015 года в связи с получением экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-9319/14 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда от 05.12.11 N 1712-2011, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить для истца (генподрядчика) работы по реконструкции лабораторно-экспериментального корпуса N 1 ГНЦ ПМБ" по адресу : Московская область, Серпуховской район, п.Оболенск в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В период с 6 по 20 декабря 2011 года между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 22.881.932,82 руб.

ООО "СпецТеплоСтрой" свои обязанности по оплате работ по договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Модуль" 22.881.932,82 руб.

В п. 5.4. договора указано, что подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией, действующими СНиП и ГОСТ, техническими условиями, гарантийным сроком в соответствии с ГК РФ, но не менее 24 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, данная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в результатах работ имеются недостатки. На основании ст. 724, 756 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.13 с требованием устранить выявленные недостатки, выразившиеся в том, что результаты работ не соответствуют требованиям проекта и нормативно-технических документов, работы выполнены с нарушением технологии. В подтверждение факта недостатков истец сослался на экспертное заключение, составленное ООО "Центр оценки бизнеса". Ответчик не признал обоснованность претензии и указанного заключения.

С учетом разногласий сторон относительно качества работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки".

Проанализировав представленное экспертное заключение, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу в отношении некачественно выполненных ответчиком работ, в связи со следующим.

Апелляционной коллегией установлено, что из заключения экспертизы, проведенной АНО "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки", можно сделать вывод, что только менее 10% от общего числа помещений были обследованы экспертами, в то время как дефекты, выявленные в помещениях, составляющих менее 10%, были распространены на все помещения; кроме того, методика, использованная для проведения исследований в 10 помещениях, не может быть признана правильной и обоснованной, позволяющей получить объективные выводы; кроме того, экспертами, при производстве работ по измерению покрытия, в 8 помещениях было взято только по одной пробе, в 2-х помещения - по 2 пробы. С учетом того, что заявленные Истцом требования по устранению дефектов касались помещений общей площадью 2 338,3 кв. м, то есть примерно на каждые быть взяты не менее 5 проб равномерным 39 кв. м площади исследуемых помещений должны были способом.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определением от 09 июня 2015 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, так как для рассмотрения дела необходимо решить вопрос об определении объема выполненных ответчиком работ по договору подряда от 20.02.2007 г. N ЗМ-2007, проведение которой поручает провести ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс", расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 16, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных по договору подряда N 1712-2011 от 05.12.2011 года во всех помещениях по договору, условиям договора, проектно-сметной документации (проект ООО "НИПИ БИОТИН" 100-59/1-11-АС), нормативно-технической документации: СНиП 3.04.01-87 (табл. 2.4), СНиП 2.03.13-88, СНиП 2.03.11-85 (лист 15, пункт 3 проекта 100-59/1-11-АС):

2. Имеются ли дефекты в результатах работ и какие? Является ли кварцевый песок одним из компонентом в полимер-цементном покрытии Universum П 07? Наличие дефектов обосновать в соответствии с проектной и нормативной документацией.

3. В случае выявления дефектов определить причину их возникновения - являются ли они следствием ненадлежащего выполнения работ или следствием эксплуатации объекта?

4. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов?

В соответствии с представленным экспертным заключением эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам проведенного натурного осмотра и анализа представленной в материалах дела документации, качество работ по договору подряда от 05.12.2011 годаN 1712-2011 заключенного между ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО "Модуль", условиям договора, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации соответствует. СНиП 2.03.13-88 и СНиП 2.03.11-85 предназначены для проектных работ, ООО "Модуль" таких работ не производило.

В результате проведенного анализа технической и нормативной документации, к которой относится проектная и исполнительная документация, технологические карты устройства полимерных покрытий пола, и сопоставления с полученными показателями образцов полимерного покрытия пола на объекте "Капитальный ремонт 1-го корпуса 7-го этажа ФБУН ГНЦ ПМБ", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Оболенск выявлены дефекты в помещении 7001, 7012а, причиной которых является следствие ошибочных проектных решений и последующих работ, к которым ответчик не привлекался.

Производить расчет объемов работ и их стоимость, необходимых для устранения дефектов, нецелесообразно, поскольку обнаруженные дефекты не имеют отношения к работам выполненным ответчиком на объекте.

После получения экспертизы сторонами были поставлены вопросы перед экспертом.

По ходатайству сторон для получения ответов, поставленных сторонами, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда был вызван эксперт Бабаджан И.С.

Эксперт в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что при исследовании присутствовали представители сторон, исследование производилось также при помощи дефектоскопа А-1212 Мастер, который применялся для ответа на часть вопроса N 2, а именно: "Является ли кварцевый песок одним из компонентов в полимер-цементом покрытии Universum П 07?

Также эксперт, отвечая на вопросы, указал, что согласно проектной документации и технологической карты завода "Universum" определено нанесение по бетонному основанию грунтовки Э 02 с присыпкой кварцевым песком.

Исполнительной документацией, представленной истцом, эти работы "Грунтование поверхности пола Грунтовкой Э02 с присыпкой кварцевым песком фракции 0,1-0,3" подтверждены актами на скрытые работы. Т.е. эти работы выполнялись под постоянным контролем истца, как соответствующие всем техническим требованиям. Разрешалось производство последующих работ.

Эксперт пояснил, что в помещении 7001 экспертизой выявлена неоднородность цвета покрытия полов в осях Н-П 1-2 и А-П 1-12 (наружный коридор), послойные прокрасы бледно желтого цвета поверх основного цвета покрытия и множеством точек вкраплений от мошки. Дополнительная окраска пола выполнена неизвестным составом красителя бледно желтого цвета, в летнее время года, так как на поверхности краски имеются множеством точек вкраплений от мошки. Документального подтверждения работ по нанесению дополнительного, окрасочного состава, в летнее время года выполненных ООО "МОДУЛЬ" в представленных экспертизе проектно-сметной и исполнительной документации нет".

Также эксперт указал, что причиной возникновения дефектов является следствие ошибочных проектных решений и последующих работ, к которым ООО "Модуль" не привлекалось.

Истец с экспертным заключением не согласен, считает, что эксперт использовал для исследования ненадлежащее оборудование, представил в материалы дела возражения на заключение эксперта, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалистов АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкепертГрупп".

Ответчик с выводами экспертизы согласился, возражал против приобщения к материалам дела данное заключение.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом объяснений сторон и эксперта, апелляционная коллегия не установила обоснованности замечаний истца к процедуре проведения экспертизы, содержанию экспертного заключения и выводам экспертов.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается арбитражным апелляционным судом как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство, не подтверждающее возникновение дефектов по вине ответчика в результате ненадлежащее выполненных работ. Доводы истца свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов, а не о наличии объективных дефектов экспертного заключения.

Согласно тексту уточненного искового заявления, а также устным пояснениям истца, данным в судебном заседании, в качестве дефектов результатов выполненных работ, истец указывает на следующее:

- применение непроектных материалов при устранении замечаний к результатам выполненных работ при их приемке;

- нанесение на напольное покрытие лака (краски) непроектной расцветки;

- перенасыщение кварцевым песком слоев напольного покрытия;

- наличие трещин напольного покрытия в местах расположения деформационных швов конструкции здания.

Сданными доводами согласиться нельзя, поскольку в материалы дела представлены акты скрытых работ и акты устранения замечаний.

Из содержания данных документов усматривается, что производство работ по устройству полимерного покрытия происходило под контролем представителей как истца, так и заказчика работ - ФБУНГНЦПМБ.

Кроме того, из содержания представленных актов представляется возможным установить как ход и состав выполненных работ, так и примененный в рамках выполнения работ материал.

Все перечисленные акты подписаны истцом и заказчиком работ без замечаний.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что дефектом результата выполненных работ является применение ответчиком непроектных материалов (грунтовки Universum П01 и защитного окрашивающего покрытия Universum П02) являются несостоятельными, поскольку использование данных материалов было согласовано с истцом, что подтверждается актами по устранению замечаний (т. 5 л.д. 35-37, 40-43).

В силу частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку о применении материалов Universum П01, Universum П02 истцу было известно, и он не указал на их применение в качестве дефекта, то он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при предъявлении требований о наличии недостатков.

Кроме того, применение данных материалов не ухудшило результат работ и не привело к разрушению или ухудшению эксплуатационных характеристик напольного покрытия.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие ухудшения эксплуатационных характеристик покрытия, кроме того подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны непосредственного заказчика работ - ФБУНГНЦПМБ.

Согласно части 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В аналогичном порядке нельзя признать недостатком якобы нанесение ответчиком лака (краски) непроектной расцветки, т.к. такой недостаток не может расцениваться как скрытый, а, следовательно, истец, принявший работы без оговорок, не может ссылаться на наличие такого дефекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнял какие-либо малярные работы на объекте, вследствие чего оснований считать наличие непроектного окраса полов недостатком работ не имеется.

В отношении перенасыщения кварцевым песком слоев напольного покрытия арбитражный апелляционный суд считает отметить следующее:

Согласно приложенной в материалы дела выписке из технических условий (т. 5 л.д. 51, 52), выполненные на объекте полимерные полы Universum П07 представляют собой трехкомпонентную систему, в которую входит цементно-песчаная смесь (компонент С).

По результатам повторной экспертизы установлено наличие кварцевого песка в устройстве пола Universum П07. Однако наличие песка не может быть признано дефектом, поскольку он входит в состав компонентов при проведении работ по устройству полимерных полов.

Дополнительно в судебном заседании допрошенный эксперт Бабаджан И.С. пояснил, что понятие "перенасыщение кварцевым песком" не может применено к результатам выполненных работ, поскольку избыточное количество песка неизбежно ведет к утрате текучих свойств материала при его заливке, вследствие чего укладка пола становится невозможной.

В отношении довода истца о наличии трещин напольного покрытия в местах расположения деформационных швов конструкции здания, следует иметь в виду, что наличие таких трещин не подтверждается материалами дела.

Об их отсутствии свидетельствует не только заключение эксперта по результатам повторной экспертизы (т. 5 л.д. 127-162), но и ранее выданное заключение эксперта (т. 3 л.д. 46-112). Доводы о наличии подобного недостатка Истцом впервые заявлены в судебном заседании от 11.11.2015 г.

Таким образом, наличие трещин напольного покрытия доказательно не подтверждено, либо возникло значительно позже предъявления истцом иска, за пределами гарантийного срока или не по вине Ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы об отсутствии в результатах выполненных работ дефектов, ответственность за которые возлагается на подрядчика.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют письменные претензии непосредственного заказчика работ ФБУНГНЦПМБ.

Кроме того, в соответствии с исполнительной документацией выполнение всех работ происходило под контролем Истца и непосредственного заказчика, работы принимались без замечаний, а при наличии замечаний, таковые устранялись, что подтверждается актами устранения замечаний.

Доводы истца, сводятся к несогласию с результатами экспертизы и попытками нивелировать ее значение по одним формальным основаниям.

В качестве таких оснований истец, в частности, указал на отсутствие акта обследования объекта, неприменимость дефектоскопа А 1212 МАСТЕР для исследований дефектов напольных покрытий, а также неполное исследование экспертом объекта исследования.

Сданными доводами согласиться нельзя в виду следующего.

Нормы действующего законодательства в области экспертизы не предусматривают обязательного составления акта осмотра.

Кроме того, в ходе производства экспертизы присутствовал представитель ООО "СпецТеплоСтрой" Курнаков П.В.

Таким образом, отсутствие акта осмотра объекта не может рассматриваться в качестве нарушающего права истца.

Методика выполнения работ и объем исследования подробно описаны в заключение эксперта.

В частности, на стр. 9 заключения (т. 5 л.д. 136), указано, что эксперт проводил анализ документации с целью определения объема выполненных работ, а также проводил визуальный осмотр объекта с целью определения качества работ.

Кроме того, экспертом проводилось инструментальное обследование объекта.

Данные методы являются допустимыми в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ", в частности, для установления наличия на поверхности покрытия выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и соответствия цвета покрытия проектному (п. 4.43 табл. 25).

В ходе допроса эксперт также подтвердил, что объектом исследования являлись все помещения (за исключением двух, к которым эксперту было отказано в доступе).

Доводы истца о неприменимости дефектоскопа А 1212 МАСТЕР для исследований дефектов напольных покрытий не являются доказанными и опровергаются руководством по эксплуатации дефектоскопа А 1212 МАСТЕР, размещенном в сети интернет, а также официальным письмом ООО "Акустические контрольные системы".

Также апелляционная коллегия отказывает истцу в приобщения к материалам дела заключения специалистов АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" "в области внесудебных исследований на предмет соответствия Заключения N 112/15 от 05.09.2015 г. АНО "Агентство экспертиз "Экспертиза строительства М", выполненного экспертом Бабаджан И.С., методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технической экспертизы и оформлению ее результатов от 08.10.2015 г." по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо. обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых па основании определения суда (ч. 2 ст. 871 АПК РФ).

Таким образом, мнение специалистов, имеющих теоретические или практические познания в определенной области, подлежат выяснению в судебном заседании путем дачи устной консультации. Заключение специалистов, выданное в письменной форме, без допроса в судебном заседании не является допустимым доказательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист, подлежит уголовной ответственности за дачу им заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит о том, что наличие в результатах работ дефектов, возникших по вине Ответчика, не доказано. Работы выполнены с надлежащим качеством с применением надлежащих технологии и материалов. Качество работ позволяет эксплуатировать полы в соответствии с их назначением без ухудшения их эксплуатационных характеристик.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40- 9319/14 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы в порядке статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40- 9319/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецТеплоСтрой" (ОГРН 1047796867700, ИНН 7717520581) отказать.

Взыскать с ООО "СпецТеплоСтрой" (ОГРН 1047796867700, ИНН 7717520581) в пользу ООО "МОДУЛЬ" (ОГРН 1097746798093, ИНН 7725683389) 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова