Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8638/17 по делу N А40-119738/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-119738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" Винокурова С.С.: Бондаренко М.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2017 N ш-169;

от ЗАО "КСУМ": Гусев Б.С., представитель по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" Винокурова С.С.

на определение от 09.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ЗАО "КСУМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "СМУ N 13 Метростроя" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в отношении должника ООО "СМУ N 13 Метростроя" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, требование ЗАО "КСУМ" в размере 2 257 522, 65 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" Винокуров С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года и отказать ЗАО "КСУМ" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" Винокуров С.С. указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

07 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СМУ N 23 Метростроя" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего Винокурова С.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "КСУМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.12.2011 между кредитором и должником заключен от 01.12.2011 договор N 10/12/2011-В, согласно которому кредитор предоставлял для временного проживания работников должника в срочное возмездное пользование койко-места и/или изолированные жилые помещения в общежитиях кредитора. В рамках указанного договора кредитором были оказаны услуги на общую сумму 5 896 186 руб. Должником была произведена частичная оплата на сумму 3 867 875, 72 руб. 21.06.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали задолженность должника перед кредитором в размере 2 028 310, 28 руб. 30.06.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2011 N 10/12/2011-В.

Также судами установлено, что 01.12.2011 между кредитором и должником был заключен договор от 01.12.2011 N 11/12/2011-Д, в рамках которого кредитором были оказаны услуги на общую сумму 1 144 296 руб. Должником произведена частичная оплата на сумму 915 083, 63 руб. 17.06.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали задолженность должника перед кредитором в размере 229 212, 37 руб. 30.06.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2011 N 11/12/2011-Д.

Судом первой инстанции оценен довод временного управляющего о том, что кредитор не представил доказательств того, что обладал правом распоряжаться переданным должнику имуществом, а также не представлены доказательства, подтверждающие права собственности кредитора на здание. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, поскольку судами установлено, что договор возмездного пользования подписан в двустороннем порядке, в том числе в лице управляющего Торопова А. А. Доказательств понуждения заключить договор со стороны кредитора с должником временным управляющим не представлено. Таким образом, исходя из принципа добросовестности и разумности поведения сторон, пригодность здания для размещения физических лиц и его принадлежность кредитору предполагается, пока не доказано иное. Доказательств недействительности или ничтожности названного договора временным управляющим не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности и обоснованность требования кредитора.

Суды установили, что в материалы дела кредитором представлены договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним, акты об оказании услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, которые в совокупности подтверждают факт оказания услуг и обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак