Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-209/16 по делу N А40-4760/2014

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "БМ-Банк": Черников А.С. дов. от 02.12.2016 N 1315

от ООО "Научно-производственное объединение "Космос": Друца А.А. дов. от 30.01.2017

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БМ-Банк"

на определение от 16.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровоой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным договора поручительства N 65-165/17/328-14-П от 18.08.2014, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос",

в рамках дела о признании ООО "Научно-производственное объединение "Космос",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора поручительства N 65-165/17/328-14-П от 18.08.2014, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление Космос-М" перед ОАО "Банк Москвы" по договору цессии N 65-165/53/328-14-УП от 19.03.2014 в размере 10 912 630 742,75 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" было удовлетворено, признан недействительной сделкой, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос", договор поручительства N 65-165/17/328-14-П от 18.08.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. ПАО "БМ-Банк" в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый договор поручительства не содержит признаков подозрительной сделки, соответственно, суды применили закон, не подлежащий применению, сочли установленными обстоятельства, не доказанные конкурсным управляющим, более того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и ПАО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 между должником и ОАО "Банк Москвы" (ПАО "БМ-Банк") был заключен договор поручительства N 65-165/17/328-14-П, согласно которому ООО "НПО "КОСМОС" поручился перед Банком в сумме 10 902 630 742,75 рублей за ООО "СУ Космос-М" по исполнению обязательств ООО "СУ Космос-М" по оплате договора цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав, что указанный договор поручительства N 65-165/17/328-14-П отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена 18.08.2014, т.е. более чем через шесть месяцев после даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО "НПО "Космос" несостоятельным (банкротом) (31.01.2014), менее чем за месяц до введения в отношении ООО "НПО "Космос" процедуры наблюдения, в связи с чем, предполагается, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суды пришли к выводу, что неплатежеспособность ООО "НПО "Космос" на момент заключения договора поручительства (18.08.2014) подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НПО "Космос", из чего следует, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ПАО "БМ-Банк" за третье лицо в условиях неспособности ООО "НПО "Космос" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, суды указали, что ПАО "БМ-Банк" как кредитор по кредитному договору с ООО "НПО "Космос" на сумму 10 000 000 000 рублей, действуя добросовестно и разумно, учитывая возбужденное производство по делу о банкротстве в отношении ООО "НПО "Космос", знало и должно было знать о наличии у ООО "НПО "Космос" признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства.

Судами установлено, что на момент подачи заявления конкурсного управляющего должника, реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос" включены требования на общую сумму 29 210 653 582,44 рублей, из которых 10 816 241415,65 рублей - требование ПАО "БМ-Банк" по оспариваемому договору, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по настоящему делу, таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "НПО "Космос" имелись неисполненные обязательства на сумму 18 394 412 166,79 рублей, возникшие до заключения оспариваемой сделки и в результате заключения указанного договора поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суды отклонили доводы Банка об экономической целесообразности оспариваемой сделки, поскольку ООО "НПО "Космос" не является стороной договора цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, заинтересованность ООО "НПО "Космос" в уступке прав требования и, следовательно, наличие выгоды именно для ООО "НПО "Космос" при принятии на себя дополнительных обязательств за ООО "СУ Космос-М", ответчиком не доказана.

Кроме того, судами было учтено, что на дату заключения сделки в отношении ООО "СУ Космос-М" (основного должника) уже было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-58100/14, а решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по указанному делу было установлено, что размер неисполненных требований к ООО "СУ Космос-М", возникших до возбуждения дела, а, следовательно, до совершения сделки составлял 12 588 096 907,20 рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности основного должника и невозможности погасить регрессное требование ООО "НПО "Космос" как поручителя, чем также подтверждается ущемление прав кредиторов ООО "НПО "Космос".

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который на момент заключения договора поручительства был неплатежеспособным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько