Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-4760/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований ООО "Строительное управление Космос-М" как требований по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, по делу о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" - Дёмин Е.В., по дов. от 11.12.2017 г.

от АО "БМ-БАНК" - Левочкин Р.Н., по дов. от 28.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Друца А.А., по дов. от 30.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15 ООО "Научно- производственное объединение "Космос" признано несостоятельным(банкротом)", в отношении ООО "Научно- производственное объединение "Космос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.15г. требования ООО "СУ Космос-М" в размере 194.995.000 руб. из включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 14.01.15г. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

13.09.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинова О.А., в котором заявитель просит арбитражный суд внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и отразить требования ООО "СУ "Космос-М" в размере 194.995.000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос" как не обеспеченные залогом имущества должника, которое подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" отказано в удовлетворении.

АО "БМ-БАНК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника и внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "НПО Космос", определив требования ООО "СУ "Космос-М" в размере 194 995 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества ООО "НПО "Космос".

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника по делу поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос", заявитель ссылаясь на положения п.6, п.7.1 ст.16 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст.11, ч.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости), ч.2 ст.8.1 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что на дату установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.15г. требований ООО "Строительное управление Космос-М" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в Едином государственном реестра прав на недвижимость право ипотеки было зарегистрировано только в отношении здания по адресу г.Москва, ул.Шоссе Энтузиастов, д.38 корп. 25, в настоящее время, причем, как установлено конкурсным управляющим должника в ходе подготовки проектов Положений о порядке реализации имущества должника, в настоящее время в упомянутом реестре сведений об обременении ипотекой зданий по адресам г.Москва, ул.Шоссе Энтузиастов, д.38 корп. 25 и г.Москва, ул.3-я Владимирская д.23 в пользу ООО "Строительное управление Космос-М" не имеется.

В обоснование удовлетворения апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 09АП-62280/2016 по делу N А40-116735/14.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2015 установлено, что требование ООО "СУ Космос-М" подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015, а также п.2.1 договора цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, которым право требования АКБ "Банк Москвы"(ОАО) к должнику уступлено в пользу ООО "СУ Космос-М", договорами об ипотеке (в том числе N 38-177/19/359-13-3Н/284 от 06.12.2013, N 38-177/19/360-13-3Н/284 от 06.12.2013) оригиналы которых представлены кредитором и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 указанных договоров об ипотеке обеспечиваются надлежащее исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по возврату основного долга, процентов, пени по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272/-12-КР от 08.08.2012.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога. В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу N А40-66857/11.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко