|
10 мая 2018 г.
|
Дело N А40-4760/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Наймушин Д.А. по дов. от 07.03.2018
рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Полины Николаевны
на определение от 27.11.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 07.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
о возвращении ИП Зайцевой П.Н. искового заявления вместе с приложенными документами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научнопроизводственное объединение "Космос",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.
В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 в рамках дела N А40-4760/14 о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос" поступило исковое заявление ИП Зайцевой П.Н., согласно которому заявитель, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила арбитражный суд взыскать с конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинова О.А. в пользу ИП Зайцевой П.Н. убытки в размере 2 076 902 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 возвращено ИП Зайцевой П.Н. исковое заявление вместе с приложенными документами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Зайцева Полина Николаевна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого Постановления не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в соответствии с которой одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, что означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.
16.11.17г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-4760/14-124-7ББ о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос" поступило исковое заявление ИП Зайцевой П.Н., в котором заявитель, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила арбитражный суд взыскать с конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинова О.А. в пользу ИП Зайцевой П.Н. убытки в размере 2.076.902 руб. 00 коп.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что применительно к положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление ИП Зайцевой П.Н. подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые по причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В ст. ст. 34 - 35 Закона о банкротстве дан исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по смыслу п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом положений ст.ст. 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ИП Зайцевой П.Н. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос".
При этом, судами указано, что ИП Зайцева П.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 10 и пу
