Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-2691/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-2691/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г.

по делу N А40-4760/14 вынесенное судьей Е.В. Кравченко о возвращении ИП Зайцевой П.Н. искового заявления вместе с приложенными документами, о возврате ИП Зайцевой Полине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.470 руб. 00 коп., перечисленную плательщиком в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 105 от 25.07.17г., по делу о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" - Друца А.А., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 г. ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 возвращено ИП Зайцевой П.Н. искового заявления вместе с приложенными документами, о возвращено ИП Зайцевой Полине Николаевне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12.470 руб. 00 коп., перечисленная плательщиком в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 105 от 25.07.17г.

Зайцева П.Н., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывает, что вынесенный судебный акт противоречит п. 4 ст. 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит арбитражный суд взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинова О.А. в пользу ИП Зайцевой П.Н. убытки в размере 264.000 руб. 00 коп. и задаток в размере 209.465 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые по причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые по причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом положений ст.ст. 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ИП Зайцевой П.Н. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос".

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Зайцева П.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 10 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве у нее отсутствует право на обращение с таким заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Также конкурсный управляющий пояснил, что ИП Зайцева П.Н. подала исковое заявление с аналогичными требованиями, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова