Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9543/17 по делу N А40-154693/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-154693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кочетков Ю.В. - генеральный директор, решение учредителя от 01 июня 2016 года N 3, паспорт, Зубов А.С. по доверенности от 10 октября 2016 года,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тандем Плюс СФО" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2017 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-154693/2016 по иску

ООО "Тандем плюс СФО"

к ООО "Бурмистр.ру"

о взыскании 271 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску

ООО "Бурмистр.ру"

к ООО "Тандем плюс СФО"

о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем плюс СФО" (далее - ООО "Тандем плюс СФО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмистр.ру" (далее - ООО "Бурмистр.ру") о взыскании 271 000 рублей неосновательно приобретенных денежных средств.

ООО "Бурмистр.ру" к ООО "Тандем плюс СФО" предъявлен встречный иск о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по проведению семинара в г. Южно-Сахалинске 28.04.2016 и 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, ООО "Тандем плюс СФО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бурмистр.ру" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "Тандем плюс СФО" в заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО "Тандем плюс СФО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "Тандем плюс СФО" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тандем плюс СФО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Бурмистр.ру" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании 271 000 рублей неосновательно приобретенных денежных средств, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются, законность постановления в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов кассационной жалобы, а именно, в пределах выводов апелляционного суда об удовлетворении встречного иска.

Как установлено судами, в обоснование встречного иска, предъявленного на основании статей 309, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бурмистр.ру" ссылалось на неисполнение ООО "Тандем плюс СФО" принятых на себя обязательств по оплате проведенного 28.04.2016 и 29.04.2016 генеральным директором ООО "Бурмисрт.ру" Кочетковым Юрием Владимировичем семинара в городе Южно-Сахалинск на тему "Изменения в сфере управления МКД в 2015 - 2016 годах" в сумме 90 000 рублей, и, следовательно, как указано ООО "Бурмистр.ру", неосновательно приобрело и сберегло денежные средства ООО "Бурмистр.ру".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что правовая природа заявленного встречного иска не является неосновательным обогащением, а арбитражный суд рассматривает дело в пределах предмета и оснований иска и не вправе самостоятельно выходить за эти пределы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Бурмистр.ру", проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Бурмистр.ру" услуг ООО "Тандем плюс СФО" по проведению 28.04.2016 и 29.04.2016 семинара в городе Южно-Сахалинск на тему "Изменения в сфере управления МКД в 2015 - 2016 годах" нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании 90 000 рублей за проведение указанного семинара апелляционным судом признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение положений статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процессуальную обязанность истца определить основание и предмет иска, по собственной инициативе изменил предмет заявленных истцом требований с неосновательного обогащения на задолженность, в связи с чем чем вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при заявлении встречного иска, как показала проверка указанного довода кассационной жалобы с учетом материалов дела, ООО "Бурмистр.ру" в качестве правового обоснования иска ссылалось не только на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьи 309, 781 Кодекса, а в самом тексте иска указывало, что между сторонами путем акцепта и оферты сложились правоотношения по договору оказания услуг, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в связи с фактическим оказанием услуг.

С учетом изложенного, основания полагать, что апелляционный суд изменил существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежали установлению и (или) могли быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств, а равно по собственной инициативе изменил предмет и (или) основание исковых требований, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "Бурмистр.ру" не представлено доказательств фактического оказания услуг по проведению семинара, а представленные в дело документы доказательствами проведения семинара не являются.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных апелляционным судом фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-154693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тандем плюс СФО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский