Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-8337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-154693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бурмистр.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-154693/16 по иску ООО "Тандем плюс СФО" к ООО "Бурмистр.ру" о взыскании 271 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кочетков Ю.В. на основании Решения от 01.06.2016; Зубов А.С. по доверенности от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем плюс СФО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бурмистр.ру" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 271 000 руб.

ООО "Бурмистр.ру" заявило встречные исковые требования к ООО "Тандем плюс СФО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по проведению семинара в г.Южно-Сахалинске 28-29.04.2016.

Решением от 23.12.2016 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурмистр.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, встречный иск удовлетоврить, указывая на представление суду первой инстанции достаточных и безусловных доказательств для установления факта оказания услуг по проведению семинара в г.Южно-Сахалинске 28-29.04.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Тандем плюс СФО" заявляя исковые требования, указывало, что ошибочно перечислило на счет ООО "БУРМИСТР.РУ" денежные средства в размере 271 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 313 от 28.08.2013, N 434 от 07.11.2013, N 443 от 08.11.2013, N 474 от 21.11.2013, N 505 от 03.12.2013, N 513 от 04.12.2013.

Суд первой инстанции установил, что из указанных платежных поручений следует, что в качестве оснований перечисления денежных средств указана оплата ответчику за услуги по проведению семинаров по договорам от 22.08.2013, от 23.10.2013, от 18.11.2013, от 27.11.2013, при этом реквизиты в платежных поручениях указывают на наличие между сторонами спорных правоотношений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бурмистр.ру" представлены документы в подтверждение проведенных в спорный период семинаров, в связи с чем в правомерно соответствии со ст.ст.781, 782 ГК РФ отказал в первоначальном иске.

Стороны данные выводы суда первой инстанции не оспаривали, в связи с чем обстоятельства оказания ООО "Бурмистр.ру" услуг на сумму 271 000 руб. в соответствии со ст.ст. 70, 71 и с учетом представленных доказательств считаются установленными.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств в подтверждение встречных исковых требований, а именно непредставления доказательств согласования сторонами условий о проведении семинара, стоимости услуг по его проведению, самого факта его проведения.

Заявляя встречные исковые требования ООО "Бурмистр.ру" указывало, что ООО "Тандем плюс СФО" не оплатило проведенный 28.04.2016 и 29.04.2016 семинар в г.Южно-Сахалинске на тему "Изменения в сфере управления МКД в 2015-2016 годах", задолженность составила 90 000 руб., в связи с чем ООО "Бурмистр.ру", ссылаясь на ст.ст.309, 781, 1102 ГК РФ, просило взыскать с ООО "Тандем плюс СФО" данную задолженность.

При этом заявитель жалобы указывал, что семинар проводил генеральный директор ООО "Бурмистр.ру" Кочетков Юрий Владимирович.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания заявителем жалобы услуг по проведению семинара 28-29.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "Тандем плюс СФО" Шевелев В.А. выдал Здоровцевой Юлии Павловне Сертификат о том, что она приняла участие в семинаре-практикуме "Изменения в сфере управления МКД в 2015-2016 года" (т.1 л.д.58).

В данном Сертификате указано, что семинар проводился Кочетковым Юрием Владимировичем 28-29.04.2016 в г.Южно-Сахалинске, время проведения семинара - 16 академических часов.

Сертификат подписан генеральным директором ООО "Тандем плюс СФО" Шевелев В.А.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ООО "Тандем плюс СФО" не заявляло.

Данный сертификат по мнению апелляционного суда, подтверждает обстоятельства, указанные заявителем жалобы, а именно проведение семинара генеральным директором заявителя в рамках оказания услуг для ООО "Тандем плюс СФО".

Также в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 28.04.2016, по условиям которого ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1" поручает, а ООО "Тандем плюс СФО" принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по теме "изменения в сфере управления МКД в 2015-2016 годах" для сотрудников компании продолжительностью 16 академических часов в г.Южно-Сахалинске (т.1 л.д.54-55).

Актом N 372 от 29.04.2016, подписанного ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1" и ООО "Тандем плюс СФО", подтверждается факт оказания услуги и проведения семинара по теме "изменения в сфере управления МКД в 2015-2016 годах" продолжительностью 16 академических часов в г.Южно-Сахалинске (т.1 л.д.56).

Кроме того, в материалы дела представлен авиабилет на Кочеткова Ю.В. по маршруту Москва - Южно-Сахалинск на 26.04.2016., авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Москва на 30.04.2016.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, а именно по проведению семинара в интересах заказчика ООО "Тандем плюс СФО".

Следует отметить, что данное обстоятельство подтверждается ранее сложившимися правоотношения, при которых истец по встречному иску оказывал ответчику услуги по проведению семинаров, а последний данные услуги оплачивал, при этом сторонами подписывались как договоры оказания услуг, так и акты об оказании услуг. Данные обстоятельства подтверждаются не только представленными доказательствами (т.1л.д. 72-115, т.2 л.д. 25-71), но и выводами суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, которые ООО "Тандем плюс СФО" не оспорены.

Заявленная стоимость оказанных услуг в размере 90 000 руб. ООО "Тандем плюс СФО" не оспорена, указана в проекте договора, который отказался подписывать ответчик по встречному иску, соответствует стоимости услуг, ранее оплаченных заказчиком, в связи с чем правовых оснований для ее изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.65,70,71 АПК РФ считает доказанных факт оказания услуг ООО "Бурмистр.ру" для ООО "Тандем плюс СФО" на сумму 90 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что правовая природа заявленного встречного иска не является неосновательным обогащением, при этом арбитражный суд рассматривает дело в пределах предмета и оснований иска и не вправе самостоятельно выходить за эти пределы.

Данный довод не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данном случае, поскольку при заявлении встречного иска (т.1 л.д.38-41) ООО "Бурмистр.ру" в качестве правового обоснвоания ссылалось не только на ст.1102 ГК РФ, но и ст.ст. 309, 781 ГК РФ, а в самом тексте иска указывало, что между сторонами путем акцепта и оферты сложились правоотношения по договору оказания услуг, задолженность у ответчика возникла в связи фактическим оказанием услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-154693/16 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с ООО "Тандем плюс СФО" в пользу ООО "Бурмистр.ру" задолженность в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-154693/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук