Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-18782/15 по делу N А40-137755/2013

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-137755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от АО "Первая Грузовая Компания" - Авдюхина Я.Г. по доверен. от 06.04.2017,

от заинтересованного лица - Савостина Е.В. по доверен. от 16.01.2017,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФАС России, АО "ПГК"

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиной И. Н.,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению АО "Первая Грузовая Компания", ООО "Фирма "Транзит-Плюс", ЗАО "Евросиб СПБ-ТС"

к ФАС России

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 удовлетворены заявленные требования, суд признал незаконными и отменил постановления Федеральной антимонопольной службы по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" от 16.12.2013 N 4-14.32-1474/00-22-13; ООО "РГ-Транс" от 02.12.2013 N 4-2 14.32-1461/00-22-13; ОАО "Новая Перевозочная Компания" от 03.12.2013 N 4-14.32-1470/00-22-13; ООО "СибУглеМетТранс" от 02.12.2013 N 4-14.32-1467/00-22-13; ОАО "РЖД" от 29.07.2014 N 4-14.32-310/00-22-14; ОАО "Федеральная грузовая компания" от 03.12.2013 N 4-14.32-1473/00-22-13; АО "НефтеТрансСервис" от 03.12.2013 N 4-14.32-1469/22-22-13; АО ХК "Новотранс" от 02.12.2013 N 4-14.32-1431/00-22-13; ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" от 03.12.2013 N 4-14.32-1463/00-22-13; АО "Первая Грузовая Компания" от 02.12.2013 N 4-14.32-1464/00-22-13 и от 02.12.2013 N 4-14.32-1462/00-22-13, ООО "Мечел-Транс" от 04.12.2013 N 4-14.32-1430/00-22-13; ООО "РВД-Сервис" от 27.05.2014 N 4-14.32-117/00-22-14; ООО "ГТИ Менеджмент" от 19.12.2013 N 4-14.32-1468/00-22-13; ООО "Фирма "Транзит - Плюс" от 11.07.2014 N 4-14.32-121/00-22-14; ОАО "СУЭК" от 02.12.2013 N 4-14.32-1459/00-22-13; ООО "ТрансГрупп АС" от 16.12.2013 N 4-14.32-1471/00-22-13; генерального директора ООО "ЗапСиб-Транссервис" Муравьева А.С. от 25.07.2014 N 4-14.32-282/00-22-14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа от 30.12.2015 производство по кассационной жалобе антимонопольного органа в части признания недействительным постановлений по административным правонарушениям прекратил в связи с отказом от жалобы, названные судебные акты в остальной части оставил без изменения.

ООО "Фирма "Транзит-Плюс" 25.04.2016 подало заявление о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего дела.

ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" 12.09.2016 подало заявление о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 167 руб. 20 коп. связанных с рассмотрением настоящего дела.

АО "Первая Грузовая Компания" 20.10.2016 подало заявление о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 509 067 руб. связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с Федеральной антимонопольной службы в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 000 рублей, в остальной части взыскания отказано; взысканы с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "Фирма "Транзит-Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 640 000 рублей; взысканы с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 188 167 руб. 20 коп.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" представлены доказательства несения расходов только в размере 14 226 руб. 70 коп. Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о неразумности подтвержденных документами расходов, понесенных ЗАО "Евросиб СПБ-ТС".

Относительно расходов ООО "Фирма Транзит-Плюс" ФАС России указывает на то, что представленные документы опровергают фактическое оказание услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг, номинально указанных в договорах, достоверность которых вызывает сомнения.

ФАС России по расходам АО "Первая Грузовая Компания" считает, что суды не приняли во внимание доказательства необоснованности и неразумности понесенных расходов, а также что судами взысканы расходы на оплату услуг, осуществление которых не требовалось в данном деле.

АО "Первая Грузовая Компания" также подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 309 067 руб. 42 коп., согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и удовлетворить в данной части заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Первая Грузовая Компания" указывает на то, что суды, снижая размер взыскиваемых расходов, не указали на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы они осуществили снижение судебных расходов.

АО "Первая Грузовая Компания" не согласно с выводами судов о том, что часть заявленных услуг составляет оплата услуг, которые не могут быть признаны судебными расходами.

От АО "Первая Грузовая Компания" и ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ФАС России, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемых ФАС России судебных актов.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы АО "Первая Грузовая Компания".

Представитель АО "Первая Грузовая Компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы ФАС России.

Иные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов заявители указали, что на оплату юридических услуг заявителем АО "Первая Грузовая Компания" в Арбитражном суде города Москвы понесены расходы в размере 16 509 067 рублей, заявителем ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в размере 188 167 руб. 20 коп., заявителем ООО "Фирма "Транзит-Плюс" в размере 640 000 руб.

Частично удовлетворяя данные заявления, суды исходили из того, что факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определяя разумные пределы суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО "Первая Грузовая Компания", суды указали на то, что АО "Первая Грузовая Компания" не представило доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. Кроме того, часть заявленных услуг составляет оплата услуг, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправке документов и другие.

Исследовав представленные АО "Первая Грузовая Компания" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 1 200 000 рублей, считая это разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Также суд признал заявление ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" о взыскании судебных расходов в размере 188 167 руб. 20 коп., заявление ООО "Фирма "Транзит-Плюс" о взыскании судебных расходов в размере 640 000 руб. обоснованными, так как данные суммы взыскания заявлены в разумных пределах и подтверждены документально.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов об обоснованности и разумности, подтверждении соответствующими доказательствами судебных расходов в размере 1 200 000 руб. в пользу АО "Первая Грузовая Компания", в размере 640 000 руб. в пользу ООО "Фирма "Транзит-Плюс".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем АО "Первая Грузовая Компания" работы, продолжительность рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы и взыскал с ФАС России в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 1 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также являются обоснованными выводы судов о подтверждении соответствующими доказательствами судебных расходов в сумме 640 000 руб., понесенных ООО "Фирма "Транзит-Плюс".

Доводы кассационных жалоб ФАС России и АО "Первая Грузовая Компания" не опровергают выводов судов, аналогичные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, они были надлежаще оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о документальном подтверждении ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" судебных расходов в сумме 188 167 руб. 20 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеназванным правовым положениям в материалах дела отсутствуют доказательства несения ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" судебных расходов в сумме 188 167 руб. 20 коп.

Приложенными к заявлению ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" документами данное обстоятельство не подтверждается (т.237, л.д. 39-48), иных подтверждающих доказательств на указанную сумму расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела в указанной части и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 188 167 руб. 20 коп., подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-137755/2013 отменить в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 188 167 руб. 20 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов