Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-5539/16 по делу N А40-101137/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-101137/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) - Барышникова Е.С. по дов. от 01.06.2016,

от ответчика - Фосинт Лимитед (Phosint Limited), Кипр, Лимассол - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу Фосинт Лимитед (Phosint Limited), Кипр, Лимассол на определение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Мысаком Н.Я., Комаровой О.И., Петровой Е.А., по делу N А40-101137/2015,

по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО)

к Фосинт Лимитед (Phosint Limited), Кипр, Лимассол

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Фосинт Лимитед (Phosint Limited), Кипр, Лимассол (далее - ответчик, компания Фосинт Лимитед) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013 N 007-02-01/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года иск повторно оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Компания Фосинт Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 22 декабря 2016 года, указав, что ответчику не ясно, какой нормой федерального закона установлено, что санация является процедурой банкротства и какой нормой федерального закона установлен запрет на передачу спора по иску временной администрации банка на рассмотрение международного коммерческого арбитража. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявления компании отказано в виду отсутствия неясности в указанном постановлении суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, ответчик обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение без извещения сторон.

В судебном заседании представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы виду отсутствия правовых оснований. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

Как указано в оспариваемом определении, суд округа поддержал сделанные апелляционным судом выводы относительно того, что третейским судом не может быть рассмотрен спор с участием банка, в отношении которого государством принимаются меры по предупреждению банкротства этого банка. При этом кассационная коллегия при проверке законности принятого по делу постановления апелляционной инстанции руководствовалась нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года по делу N 305-ЭС16-4051 при рассмотрении аналогичного дела.

Также при рассмотрении дела были учтены правовые подходы, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в постановления суда кассационной инстанции от 22 декабря 2016 года отсутствуют неясности, требующие разъяснения. Требования ответчика не связаны с неясностью судебного акта, а сводятся к несогласию с судебным актом.

Указание компании Фосинт Лимитед на дополнительное правовое основание своих выводов, не соответствует действительности, в связи с чем не может быть принято во внимание.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года по делу N А40-101137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев