Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-5539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-101137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года об оставлении искового заявления по делу N А40-101137/15 без рассмотрения, вынесенное судьей Александровой О.Е. по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480) к ответчику ФОСИНТ ЛИМИТЕД (PhosintLimited), Кипр, Лимассол о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013 N 007-02-01/13

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016 г. N 508/2016;

Дерновой Ю.Г. по доверенности от 23.06.2015 г. N 463/2015;

от ответчика - Труханов К.И. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ныне - ПАО) (ОГРН 1027800000480) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited), Кипр, Лимассол о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013 N 007-02-01/13.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 12.02.2015 в период действия временной администрации в Банк поступило письменное требование компании ответчика о выплате в его пользу в течение 10-ти дней 73 054 130 долларов США. Истец указал, что предпринятый в ходе проверки поиск не обнаружил в делопроизводстве, в бухгалтерском учете и в информационных системах Банка никаких следов договора, который был представлен ответчиком. Заключение указанного договор купли-продажи от 26.11.2013 повлекло за собой увеличение имущественных требований кредиторов Банка при одновременном фактическом отсутствии у Банка права получить встречное имущественное удовлетворение как от ответчика, так и от эмитента кредитных нот. Истец указал, что действия сторон по заключению договора купли-продажи не являются разумными и экономически оправданными (со стороны банка), и свидетельствуют о злонамеренном сговоре сторон (злоупотреблении правом), допущенном при подписании названного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в оспариваемом договоре арбитражной (третейской) оговорки, устанавливающей компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) в отношении всех споров, в том числе о недействительности договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции установить, в действительности ли имеется между сторонами соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом и каким доказательством это подтверждается, для чего в том числе предложить ответчику представить оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года иск повторно оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

В судебном заседании истец пояснил, что вынесенное определение не соответствует подходу, определенному Верховным судом РФ при рассмотрении аналогичного дела

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика во исполнение указаний суда кассационной инстанции на обозрение суда представлен оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13.

В представленном ответчиком оригинале договора указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью, если не будут урегулированы мирным путем, подлежат с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом (пункт 7.2 договора). Оригинал представленного Ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13 тождественен имеющейся в материалах дела копии договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно приказу ЦБ РФ от N ОД-1423 с 23.06.2015 года в НБ "ТРАСТ" (ОАО) прекращено действие временной администрации. Таким образом, с указанной даты банк работает в обычном режиме, никаких процедур банкротства в отношении банка не вводилось. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2015 года и подписано представителем банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности. На момент вынесения спорного определения временная администрация банка прекратила свою работу, процедуры банкротства введены не были, третейское соглашение в спорном договоре может быть исполнено.

Учитывая, что 30.06.2016 в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, между сторонами имеется третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение по мнению суда первой инстанции подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480) к ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited), Кипр, Лимассол о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013 N 007-02-01/13 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, учитывая требования о единообразии в применении и (или) толковании судами норм права, что при рассмотрении настоящего спора должен быть применен подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051 при рассмотрении аналогичного дела.

Верховный суд РФ указал, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 22.12.2014 на агентство возложены функции временной администрации банка.

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Таким образом, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора, требование о признании недействительным которого правомерно банком было заявлено в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. В материалы дела на дату принятия судебных актов не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов).

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051, указанный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-101137/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова