Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Шипаева В.С. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Семин Г.Ю. дов. от 01.01.2016

от Ашихминой С.И. - Семин К.В. - дов. от 10.10.2016

от ЗАО "Ситек" - Солодников А.С. дов. от 11.01.2017

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шипаева В.С.,

на определение от 19 апреля 2017 года о возвращении апелляционных жалоб

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера

расходов по привлеченным конкурсным управляющим специалистов для

обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Конкурсный управляющий Зайцев Александр Николаевич обратился в суд с заявлением об установлении размера расходов по привлеченным конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности по делу о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева Александра Николаевича удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцевым Александром Николаевичем для обеспечения его деятельности бухгалтера за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.08.2015 N БК-2 с размером оплаты 22 000 руб. в месяц, за период с 01.10.2015 по 30.01.2017 с размером оплаты 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника, Уткаева А.В. по договору от 01.10.2015 N ЮП-03 за период с 01.10.2015 по 30.01.2017 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашихмина С.И. и Кинцлер Ю.Э. 24.03.2017 года обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, ссылаясь на публикацию обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел 10.03.2017 и возможность ознакомления с судебным актом лишь 13.03.2017 (первый рабочий день).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайств Ашихминой С.И. и Кинцлера Ю.Э. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Шипаевым В.С. (представитель участников ООО "Ямалстройгаздобыча" на основании протокола внеочередного заочного собрания участников ООО "Ямалстройгаздобыча" от 09.11.2016) подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017. восстановить срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шипаев В.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", ЗАО "Ситек", Ашихминой С.И. против удовлетворения кассационной жалобы Шипаева В.С. возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 опубликовано в сети Интернет 10.03.2017, тогда как апелляционные жалобы Ашихминой С.И. и Кинцлера Ю.Э. на определение суда заявителями направлены через электронную систему "Мой арбитр" 24.03.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 истек 20.03.2017 (с учетом праздничного дня), а также установив, что заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, суд апелляционной правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционных жалоб по данному обособленному спору был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 19.04.2017 о возвращении апелляционных жалоб.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что Шипаев В.С., как представитель участников ООО "Ямалстройгаздобыча", обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, которая принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 и назначено судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, отмена определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей, которые воспользовались своим процессуальным правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько