Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3443/17 по делу N А40-59518/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-59518/16

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО "ИТЭК" без вызова сторон на определение от 03 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Новосёловым А.Л., о возвращении кассационной жалобы ООО "ИТЭК" на решение от 12 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И,

по иску ООО "ИТЭК" (ОГРН 1067761541891, ИНН 7723596444)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150, ИНН 7736111591)

о взыскании 3 777 676 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее ? ООО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКУ РАН") с требованием о взыскании 1 474 700 руб. по договору N 2/917.6-09/127-265, 187 225,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 877 400 руб. задолженности по договору N 2/917.6-09/125-266 и 238 351,58 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТЭК" обратилось 15.02.2017 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 кассационная жалоба возвращена по причине пропуска подачи кассационной жалобы.

При вынесении определения суд кассационной инстанции руководствовался тем, что в ходатайстве нет доводов, указывающих то, что общество в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой в срок. Как установил суд, истец о процессе был извещён, именно он инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, постановление суда от 15.11.2016 было размещено в сети Интернет 16.11.2016. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что заявитель, действуя разумно и с должной осмотрительностью, имел возможность реализовать свои процессуальные права на подачу кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, ООО "ИТЭК" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, указывает, что не знал о вынесенном постановлении по причине отсутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, узнал о постановлении только 20.12.2016. Просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа, признать причины пропуска срока для обжалования решения, постановления в порядке кассационного производства уважительными, восстановить срок обжалования по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу на обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истец не знал о вынесенном судом апелляционной инстанции постановлении, является необоснованным. Согласно материалам дела постановление суда апелляционной инстанции было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 16.11.2016. Истец имел возможность ознакомиться с вынесенным по делу судебным актом даже при отсутствии представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в случае неполучения судебного акта по почте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя о том, что его представитель находился в отпуске в день, когда судебный акт был опубликован, также не является уважительной причиной пропуска срока. Истец, будучи юридическим лицом, имеет возможность на период отпуска представителя поручить иному специалисту выполнение работ по данному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд, возвращая кассационную жалобу, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой, он знал о судебной процедуре в апелляционной инстанции и имел реальную возможность получить информацию о движении дела. В силу изложенных обстоятельств указанные истцом причины не относятся к независящим от него, истец имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 года по делу N А40-59518/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Вононина А.А. Малюшин