Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8346/17 по делу N А40-128965/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-128965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Васецкая Т.А. по доверенности от 10 мая 2016 года,

от ответчика: Ярова Ю.В. по доверенности от 10 августа 2016 года,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Климова Владимира Михайловича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2017 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-128965/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Климова Владимира Михайловича

к ООО "Продюсерский центр "Альтаир-Ц"

о взыскании 699 158 рублей 73 копеек задолженности, 151 468 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 975 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Климов В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Альтаир-Ц" (далее - ответчик, ООО "ПЦ "Альтаир-Ц") о взыскании 699 158 рублей 73 копеек задолженности, 151 468 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 975 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Климов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЦ "Альтаир-Ц" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ИП Климова В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПЦ "Альтаир-Ц" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 03.03.2014 между ИП Климовым В.М. (оператор-постановщик) и ООО "ПЦ "АЛЬТАИР-Ц" (продюсер) заключен договор об оказании услуг оператора-постановщика при производстве фильма под рабочим названием "Со дна вершины", удостоверение национального фильма от 19.08.2013 N 22366 (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание ИП Климовым В.М. услуг оператора-постановщика поэтапно, в частности: подготовительный период - с момента подписания договора по 14.05.2014, съемочный период - с 15.05.2014 по 15.08.2014, монтажно-тонировочный период - с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Размер оплаты услуг оператора-постановщика согласован в Приложении N 1 к договору и составляет 3 791 000 рублей, объем съемочного периода - не более 63 съемочных смен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если продюсером будет принято решение о переносе сроков или приостановке производства фильма, он вправе приостановить исполнение обязательств, установленных договором, до момента возобновления производства фильма, письменно известив об этом оператора-постановщика. При этом, продюсер не выплачивает никаких денежных сумм оператору-постановщику на период простоя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что после принятия продюсером решения о возобновлении производства фильма, оператору-постановщику направляется письменное уведомление о возобновлении исполнения обязательств, установленных договором.

В обоснование иска ИП Климов В.М. ссылался на то, что исполнил принятые на себя обязательства по подготовительному этапу работ надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами от 03.03.2014 N 1 и от 15.05.2014 N 2, при том, что оказанные услуги по договору ответчиком оплачены лишь в размере 1 200 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 699 158 рублей 73 копеек не оплачена. При этом, ИП Климовым В.М. указано, что съемочный период начался 13.05.2014 и продолжался до 07.06.2014, составил 17 съемочных смен; 08.06.2014 съемки фактически были приостановлены, между тем, в июне - июле 2014 года съемочная группа (в том числе, истец) ежедневно занимались подготовкой будущих съемок на случай возобновления съемки фильма; поскольку возобновления съемок фильма не произошло, ИП Климов В.М. предложил продюсеру расторгнуть договор, на что последний сообщил о невозможности расторжения договора в связи с истечением его срока и о наличии переплаты истцу (стоимость оказанных истцом услуг составила 962 800 рублей (60 175 рублей x 16 смен), переплата - 237 200 рублей).

Полагая, что приведенный ответчиком расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги не соответствует условиям договора и Приложения N 1 к нему, ответчиком не учтены работы, выполненные истцом в подготовительный период работы над фильмом (17 съемочных смен, оплата которых должна производится, исходя из обычаев делового оборота, в размере 30-50% от всей суммы договора), не принята во внимание фактическая занятость истца в период приостановления работы над фильмом (июнь - июль 2014 года), ИП Климов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика 699 158 рублей 73 копеек задолженности по договору, 151 468 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 975 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отказами истца от иных коммерческих предложений для исполнения обязательств перед ответчиком и завершения работы над начатым проектом.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора, Приложения N 1 к нему в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что услуги, фактически оказанные истцом по договору, были оплачены ответчиком в объеме, превышающем их стоимость на 237 200 рублей, в связи с чем пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

При этом, ссылки истца на необходимость оплаты предварительного этапа работ в размере 30-50% от всей суммы договора (исходя из обычаев делового оборота), судами рассмотрены и отклонены, поскольку судами исследовано и установлено, что обычной практикой в кинопроизводстве является расчет вознаграждения оператора исходя из количества съемочных сцен.

Доводы о том, что истцу не было направлено письменное уведомление о возобновлении съемок в соответствии с пунктом 6.4 договора, судами рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, производство фильма было приостановлено в соответствии с условиями, согласованными в пункте 6.3 договора, и до окончания срока действия договора возобновлено не было, а после окончания срока действия договора продюсерской группой было принято решение не возобновлять сотрудничество с ИП Климовым В.М. и не привлекать его к участию в дальнейшем производстве фильма.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 975 000 рублей, понесенных в связи с отказами от других коммерческих предложений в период приостановления производства фильма, суды, приняв во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не нашел своего подтверждения, а размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дана неверная оценка условиям договора, а выводы судов о недоказанности истцом фактического оказания услуг на спорную сумму не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора и норм материального права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-128965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Климова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева